Андрей Мирошниченко - Сюжеты Ельцинской эпохи

Чем объясняется такое отношение Запада к России? Сорос считает, что это проявление глобалистской теории социального дарвинизма, согласно которой: а) выживает сильнейший и б) конкуренция сама собой ведет к установлению порядка: «Предполагается, что некий порядок должен возникать в результате того, что каждое государство преследует свой интерес. Однако, следуя принципу выживания сильнейшего, государства думают прежде всего о себе, о своей силе и благосостоянии и не хотят идти на жертвы ради общего блага».

Но точно такие же проблемы Сорос видит и внутри капиталистической системы Более того, Сорос вдруг обнаруживает, что капитализм и открытое общество — далеко не одно и то же: «Хотя лично я своим благосостоянием обязан финансовым рынкам, у меня возникают опасения, что неограниченное развитие капитализма laissez-faire (англ, „невмешательство, попустительство“; имеется в виду саморегулирующийся в результате свободной конкуренции капитализм) и распространение рыночных ценностей во все сферы жизни представляют угрозу для нашего открытого и демократического общества. Я думаю, что главным врагом открытого общества теперь является не коммунизм, а капитализм».

«В соответствии с теорией капитализма laissez-faire общее благо наилучшим образом достигается на пути необузданной погони за собственным интересом.

И если не уравновесить ее признанием общего интереса, преобладающего над частными, нашей сегодняшней системе, которую, при всех ее несовершенствах, все же можно признать открытым обществом, грозит катастрофа».

Чем опасен капитализм? «Я утверждаю, — пишет Сорос, — что для открытого общества существует угроза и… со стороны гипертрофированного индивидуализма. Слишком жестокая конкуренция и слишком вялая кооперация могут привести к крайней степени поляризации богатства и вызвать нестабильность».

И далее он приводит интересные теоретические аргументы, которые отчасти объясняют и многие последние мировые финансовые кризисы.

«Основной научной базой идеологии laissez-faire является теория о том, что свободная рыночная конкуренция приводит спрос и предложение в равновесие и таким образом обеспечивает оптимальное распределение ресурсов». При этом теория саморегулирующегося рынка рассматривает и спрос, и предложение как данное, причем спрос удовлетворял какие-то объективные потребности людей. «Но в современной рыночной системе это далеко не так, — пишет Сорос, — по крайней мере в отношении финансовых рынков, а финансовые рынки играют ключевую роль в распределении ресурсов. Покупатели и продавцы на финансовых рынках стремятся прогнозировать и учитывать при принятии решении будущее поведение акций или валют, которое на самом деле зависит от этих решений».

То есть, другими словами, цена, понимаемая как компромисс между спросом и предложением, все чаще диктуется не потребительским спросом и объемом предложения, а ожиданиями или порой паническими настроениями участников рынка: «…На финансовых рынках цены представляют собой не просто пассивное отражение независимых данных спроса и предложения; они играют активную роль в формировании и выбора, и возможностей. Это рефлексивное взаимодействие придает финансовым рынкам внутреннюю нестабильность».

Нечто подобное можно наблюдать на товарных рынках: «Реклама, маркетинг, даже упаковка, — пишет Сорос, — все это направлено на активное формирование вкусов и предпочтений людей и на однозначное определение их выбора, а вовсе не на простое соответствование имеющимся у людей потребностям как утверждает теория laissez-faire».

Сорос не оперирует понятиями информации и информационного общества, о можно продолжить его логику. Когда регулирование спроса и предложения все больше зависит не от объективных потребностей, а от субъективных ожидании-решении, то возникающая нестабильность цен сама становится фактором порождения новой нестабильности. Происходит возгонка ценовых нестабильностей, никак не объясняемая реальными традиционными спросопотребительскими факторами, такими как неурожай или локальный конфликт в местах производства того или иного товара. Эту самовозгонку нестабильностей можно наблюдать в последние годы на мировых финансовых рынках.

Принцип саморегулирования рынков, уравновешивания спроса и предложения в свободной конкуренции, как и предвещал Сорос, не срабатывает. «Нет необходимости пугать предсказаниями об ожидающем нас крахе системы мировой торговли, чтобы показать, что идеология laissez-faire несовместима с понятием открытого общества. Достаточно вспомнить о том, как свободный мир не протянул руку помощи странам, где рухнула коммунистическая система. Система грабительского капитализма, воцарившаяся в России, настолько чудовищна, что в случае появления сильного харизматического лидера люди вполне могут пойти за ним, если он пообещает национальное возрождение даже за счет ущемления гражданских свобод».

«Да, существуют веские аргументы в пользу рыночного механизма, — считает Сорос, — однако они состоят не в том, что рынки совершенны, а в том, что в мире, где господствует несовершенное понимание, рынки являются эффективным механизмом обратной связи, позволяющим оценивать результаты ваших решений и исправлять ошибки». Значит, рынок — это лишь форма или инструмент. Соросовское открытое общество — это рынок плюс еще что-то, стоящее раньше, или выше, рынка. Что?

Вспоминая основоположников современной экономической теории, Сорос указывает, что у первых капиталистов имелись четкие ценности и твердые моральные ориентиры: «Адам Смит свою экономическую теорию сочетало моральной философией. Под внешним слоем индивидуальных предпочтении, которые выражались в поведении на рынке, у каждого человека скрывалась система морально-нравственных принципов, которыми определялось его поведение вне рыночного механизма. Глубоко укорененные в традиции, религии и культуре, эти принципы не всегда были рациональными в смысле обеспечения сознательного выбора из возможных альтернатив. Более того, они часто не могли даже удержать свои позиции перед лицом появившихся альтернатив. Рыночные ценности подорвали традиционные ценности».

Вот оно. Сорос говорит о какой-то моральной или социально-нравственной добавке к рыночным механизмам, которая капиталистическим обществом утрачена или утрачивается. Да он наследник бунтарей 1968-го!

«Потерявшие четкие ориентиры, неуверенные в своих убеждениях, люди все больше полагаются на деньги как критерий ценности. То, что дороже, то и лучше. Ценность произведения искусства определяется ценой, которую за него можно получить». Каково? Похоже на анекдотных новых русских?