Андрей Мирошниченко - Сюжеты Ельцинской эпохи

В последние годы образ Сороса в российском общественном мнении изрядно демонизировался. Этакий вселенский гениальный злодей, наподобие тех, с которыми борется неуязвимый Джеймс Бонд. Зловещ Сорос и в своей квазипросветительской ипостаси — как руководитель Фонда имени себя. Ведь «за так», по доброте душевной, всякие гранты не дают. А если дают — значит, какую-то цель преследуют; не буквально меркантильную, но меркантильную в каком-то более высоком и тайном смысле. Считается, что под прикрытием гуманитарных программ своего фонда Сорос вел подрывную деятельность, разрушал целые государства. Оплачивая написание и издание школьных учебников, финансируя по особому отбору туземную науку и культуру, он предлагал и пестовал инокультурные образцы. Вторгаясь в туземное сознание, эти инокультурные образцы разрушали охранительную силу аборигенных традиций. Тем самым аборигенная культура предугатавливалась к ассимиляции Западом — носителем «высшей культуры».

Надо сказать, что Сорос и сам не очень-то отрицает такого рода «просветительский характер» своих культурных программ. «Когда я заработал больше денег, чем лично мне было нужно, — пишет он в упомянутой статье, то решил основать фонд и задумался, на какое дело стоило бы отдать эти деньги. Пережив в своей жизни и нацистские гонения, и коммунистическую тиранию, я пришел к выводу, что самым главным для меня является открытое общество. Итак, я назвал свой фонд Фондом открытого общества и определил в качестве его целей достижение открытости закрытых обществ, укрепление жизнеспособности открытых и развитие критического мышления. Это было в 1979 г.».

И далее: «Цель моего венгерского фонда, например, заключалась в поддержке альтернативных форм деятельности. Я знал, что господствующая коммунистическая догма была ложной, именно в силу того, что это была догма и что если ей противопоставить альтернативные варианты, она рухнет. Этот подход оказался эффективным…»

Да. Эффективным. Сейчас уже совершенно очевидно, что СССР проиграл не столько экономическое или военное соревнование, сколько соревнование «культурных влияний». <���…> Прав Сорос: догме оказалось достаточно противопоставить альтернативу. То же у Жванецкого: «„Запорожец“ кажется хорошей машиной до тех пор, пока не увидишь „Мерседес“».

В общественном сознании финансист Сорос олицетворяет новый жанр политического или даже метаполитического мышления, возникший во второй половине XX века. Не нужны партии, президенты, выборы, электораты, дипломаты. Все, что нужно, — деньги, аналитический аппарат и влияние через информацию. Все традиционные политические институты отныне вторичны, все традиционные субъекты внешней и внутренней политики становятся не субъектами, а объектами. Аналитический гений Сороса позволил ему не только заработать деньги, но и смоделировать свое глобальное общественно-политическое хотение таким образом, чтобы его деньги и его гений стали адекватным ресурсом для реализации этого хотения. Подобный тип, но мельче — Березовский. Политики нового тысячелетия. Но хватит о них.

Итак, развалил Сорос коммунистическую систему, за что, наверное, не стоит его осуждать… Что дальше? «После крушения коммунизма изменились и задачи моих фондов, — отвечает Сорос. — …Я сменил основную направленность фондов с разрушительной на конструктивную — это было вовсе не легко, так как сторонники открытого общества привыкли заниматься разрушением».

И вот, разрушив старый мир «до-основанья-а-затем», Джордж Сорос решил строить новый мир — столь любимое им открытое общество. И вдруг великий финансист обнаружил, что… не строится почему-то. Наших сограждан Сорос, в общем-то, извиняет: «Что касается людей, живущих в бывших коммунистических странах, они, возможно, и стремились к открытому обществу, когда страдали от деспотии, однако теперь, когда коммунистическая система рухнула, их больше всего волнуют вопросы выживания…. Наступило всеобщее разочарование в универсальных всеобъемлющих идеях и концепциях, а открытое общество именно таковым и является».

А Запад?.. А Запад оказался, как начал подозревать Сорос, вовсе не заинтересован в построении открытого общества на руинах бывшего соцлагеря: «Большинство моих фондов действовали успешно, однако, к сожалению, они были практически одиноки. Западные открытые общества не чувствовали сильной потребности помогать формированию открытых обществ на территории бывшей советской империи. Напротив, преобладала точка зрения, что людям надо дать возможность самим решать собственные проблемы. Оказалось, что по окончании холодной войны мировое сообщество совсем по-иному относится к подобным вопросам, чем в конце второй мировой войны. Идея нового плана Маршалла даже не обсуждалась. Когда весной 1989 года я выступил с подобным предложением на Потсдамской конференции (тогда все еще в Восточной Германии), меня буквально подняли на смех».

Конечно, мало кто в России подозревает, что Сорос такой, оказывается, за нас радетель. Ну, может быть. Может быть, им действительно движут высокие мотивы высокогуманистического глобализма. В его рассуждениях важно другое — он указал на ту историческую разницу, которая есть между ситуациями окончания войны с фашизмом и войны с коммунизмом. После второй мировой войны капиталистический Запад приложил нешуточные усилия для того, чтобы реанимировать Германию и поставить ее в ряд развитых демократических государств. После холодной войны Запад не предложил России ничего хоть отдаленно напоминающего план Маршалла.

Дело тут не в обиде нашей на Запад. И все же российские демократы, и пуще того, либералы, в своей деятельности серьезно ориентировались на Запад, уповали на западную поддержку. Но такой поддержки, как получили после войны Германия или Япония, Россия не получила.

Конечно, сравнение с Германией 1950-х не совсем корректно. Тогда США и западным союзникам надо было срочно создавать в континентальной Европе противовес продвинувшейся до Берлина коммунистической империи. Поэтому и вбухали в Западную Германию деньги и технологии по детально рассчитанному плану. И все же эти исторические параллели помогают укрепиться во мнении, что развал соцлагеря нужен был Западу не потому, что важно было переобустроить Восточную Европу в открытое общество, а потому, что надо было разрушить соцлагерь. Ну, это тезис достаточно банальный, да и находится он на вооружении российских политиков коммуно-патриотического толка. И тем интереснее, что к подобному же выводу пришел олигарх всемирного масштаба Дж. Сорос.