Газета Завтра - Газета Завтра 27 (1179 2016)

Вот как Кант выражает эту мысль. Он пишет в "Антропологии…": "Воображение богаче представлениями и порождает их больше, чем внешнее чувство". В этом высказывании Канта является ключевым слово "больше". "Больше" означает, что у человека есть образы, которые учреждаются до опыта воображением. Они существуют как действия, источник которого не принадлежит к внешней реальности и не порождается внешними чувствами. Эти образы избыточны. Избыточность этих образов реализуется в искусстве и творчестве вообще. Пока они существуют, существует искусство. И есть творчество. Из этой кантовской мысли следует также, что человек есть, прежде всего, художник, действие которого развёртывается сначала в априорном поле образа, а затем уже в пространстве вещи. Тогда как современное искусство реализуется сразу же в пространстве вещи. И тем самым показывает дефицит связей с продуктивным воображением априори.

Фантазии

Воображение создает образы непроизвольно, ибо никакой воли ещё нет. Поэтому образы естественны, а не субъективны. Кант страшится непроизвольности воображения. Благодаря воображению человек может принять сон за явь, небытие за бытие. Внутреннее воздействие может пересилить силу внешнего, и человек может стать непроизвольной игрушкой своих образов. Кант этого боится и называет непроизвольность фантазией. Фантазию, которая согласована с понятиями, Кант называет гениальностью. Гений оригинал. Он не подражает. Он первоначально изображает предмет. Но что делать с той фантазией, которая не согласована с понятиями? Если её убрать, то вместе с ней исчезнет согласование и исчезнут гении. Если её оставить, то нужно принять безумие человеческого существования как плату за существование гениев.

Бытие

После Парменида принято было считать, что бытие есть, а небытия нет. Кант также полагает, что ничто не возникает из ничего. У того, что есть, должен быть исток в том, что существует или существовало. Но существует ли несогласованная с понятиями фантазия? Не является ли фантазия неким ничто, несуществованием? Можно ли творить, грезить, заглядывая только в бытие? Или фантазии заставляют нас прибегать к помощи ничто, у которого нет прошлого и которое не нуждается в памяти? Гении существуют, априорное воображение продуктивно, а вопрос о бытии не имеет никакого значения. Существует ли вещь или не существует — к понятию вещи это ничего не прибавляет и ничего не отнимает. Существует ли зерно, которое клюет курица, или не существует — на поведении курицы это никак не сказывается. У неё нет воображения, которое бы позволило ей вырваться из гнёта правил.

Четырёхугольник

Кантовский "четырёхугольник" состоит из следующих вопросов: 1. Что я могу знать? 2. Что я должен делать? 3. На что я могу надеяться? 4. Что есть человек? Все эти вопросы онтологически попытался переосмыслить Хайдеггер. Пришло время для того, чтобы попытаться их переосмыслить антропологически.

Начинать, видимо, стоит с последнего вопроса. Этот вопрос становится яснее, если мы скажем: что же есть человек, если он соотносится с самим собой и никогда не совпадает с собой? Так, на мой взгляд, звучит этот кантовский вопрос сегодня. Каков же ответ? Человек есть путник, заблудившийся, как в тёмном лесу, в мире своих грёз, одной из которых является грёза реальности.

Из прояснённого четвёртого вопроса следует иное прочтение первого вопроса: что я, грезящий, могу знать? Каков ответ на этот вопрос? Конечно, ничего я не могу знать, кроме того, что из пригрезившегося мне удалось объективировать. Только грезящий человек обладает способностью быть посредством своих представлений причиной реальности предметов этих представлений. Кто грезит, тот не знает. Кто знает, тот не грезит.

Под влиянием первого второй вопрос звучит теперь так: что я, не имеющий сущности, должен делать? Что мне делать, если я не марионетка Бога и не автомат природы? Если я марионетка, то у меня нет собственных видений, и для меня не может существовать проблема должного. Если я автомат природы, то мои действия уже определены. Что мне делать, если я свободен? Как мне жить, если мир учреждается моим произволом? Я могу жить только так, как живут люди, то есть пытаться постоянно следовать одному и тому же. Ибо быть субъектом — значит идти по прямой, прочерчиваемой в мире грёз и хаоса.

Наконец, третий вопрос, под влиянием первых двух звучит так: на что я, одинокий, вправе надеяться? Что меня, грезящего наяву, не подведёт, не обманет? Во что мне верить, если я замкнут в себе самом? Как мне избежать самообмана? Я вправе надеяться только на то, что размыкает моё одиночество, оставляя меня свободным. А размыкается моё одиночество Богом в моём трансцендентальном воображении.

Произвол

Предмет — субъективное произведение, если в его основе лежит произвол воображения. Человек — субъект благодаря субъективности. Поскольку в мире стало мало субъективности, ему не хватает произвола воображения, постольку субъект в нём исчезает.

Илл. Полина Болотова. "Медуза Горгона".

Музон

Андрей Смирнов

Салон музон Культура

Фёдор ЧИСТЯКОВ. "Без дураков" ("Tunecore").

Снова и снова хочется вспомнить кричащий заголовок статьи в газете "День", а точнее — в "Газете духовной оппозиции" (ибо "День" был уже запрещён "демократическим" министерским указом): "За что ж вы, гады, дядю Фёдора?!" Речь шла о судьбе лидера питерской группы "Ноль" Фёдора Чистякова, который в результате тёмной истории оказался в "Крестах", а после тюрьмы — в "дурке". Выйдя на свободу, Чистяков нашёл себя в "Свидетелях Иеговы". Факт, среди иеговистов есть выдающиеся музыканты-адепты — например, Дамо Сузуки (Саn) или Дэвид Томас (Pere Ubu), принадлежал к секте и недавно умерший Принс. Но Чистяков, став иеговистом и обретя некое социальное и душевное спокойствие, словно обрубил знание о потаённых тропинках к своим творческим колодцам. К музыке он вернулся уже в 1997 году, выпустив малоинтересный сольный альбом "Когда проснётся Бах". За два десятка лет был ряд пластинок, была и попытка воскресить "Ноль", но сразу стало ясно, что нет ни энергетики, ни взаимопонимания между музыкантами. Получилось как у классической рок-группы: вспышка лет на пять, обвал и многолетнее существование "после" — реюнионы, сольные проекты, акции.

Очевидно, что значительная часть печали многих поклонников исходит из продолжения "Ноля", а давно стоит осознать: это Фёдор Чистяков и его проявления, а "Ноль" остался в прошлом — там же, где безбашенная молодость музыкантов. Другое дело, что в настоящий альбом неожиданно впорхнули кое-какие "нулевые" ходы. Увы, без старого эффекта. Пожалуй, даже на пластинке трёхлетней давности "Правила игры" есть пара номеров посильнее.