Гарольд Никольсон - Дипломатия

Каковы общие принципы, основанные на здравом смысле и опыте, на которые я ссылался в конце предыдущей главы? Я думаю, что они легче всего могут быть изложены, если я в данной главе попытаюсь объяснить, какими моральными и интеллектуальными качествами должен обладать идеальный дипломат. Перечисляя эти качества в форме характеристики отдельных лиц, я не собирался заниматься зарисовками на манер Теофраста или Ла Брюйера. Я преследовал более практическую цель. Я хочу иллюстрировать этими качествами, какие правила и указания в течение веков выработала здоровая дипломатия. Я хочу также одновременно дать примеры критики, которые помогут изучающему дипломатию судить, что такое «хорошая дипломатия» и что такое «плохая дипломатия». Я одновременно надеюсь показать читателю, что искусство переговоров требует специальных качеств, которыми не всегда обладают обычные политические деятели или обычные люди.

Большинство писателей по вопросам теории дипломатии уделяет много места обсуждению качеств, необходимых лицу, ведущему переговоры, для успешного выполнения возложенной на него задачи. Все писатели сходятся на одном: посол, если он хочет добиться успеха, должен завоевать доверие и симпатии лиц, находящихся у власти в стране, в которой он аккредитован. Необходимо при этом принимать во внимание время и место действия. Человек, который мог бы оказаться блестящим послом в XVII веке, теперь вызвал бы только насмешки. Посол, который добился исключительных успехов в Тегеране, может оказаться неудачником в Вашингтоне. Эти различия ясны и не требуют детального разъяснения. Прежде чем перейти к тому, что я называю неизменными качествами, необходимыми для лица, ведущего переговоры, интересно остановиться на тех качествах, которые когда-то считались необходимыми, а теперь считаются неподходящими.

В прекрасной статье о дипломатии, написанной профессором Алисоном Филлипсом для «Encyclopaedia Britannica» [ «Британской энциклопедии»], приводятся выдержки из старых руководств о качествах, необходимых дипломату. Например, Оттавиано Маджи в своей книге «О после», опубликованной в 1596 г., утверждал, что посол должен быть ученым теологом, хорошо знать Аристотеля и Платона и быть в состоянии разрешить любой самый отвлеченный вопрос по всем правилам диалектики. По его мнению, посол должен быть специалистом в математике, архитектуре, музыке, физике, гражданском и церковном праве. Он должен свободно говорить и писать по-латыни, знать греческий, испанский, французский, немецкий и турецкий языки. Он должен обладать классическим образованием, знать историю и географию, быть специалистом военного дела, а также знатоком поэзии. Кроме всего этого, он должен быть знатен, богат и иметь привлекательную наружность.

Иногда требовались совсем особые качества. Так, принцесса Цербстская, мать русской императрицы Екатерины II, в письме к Фридриху Великому рекомендовала назначить послом в Петербург красивого молодого человека хорошего сложения. Способность поглощать не пьянея громадное количество крепких напитков требовалась от послов, направляемых в Голландию или Германию.

Эти качества не считаются теперь необходимыми для кандидатов на дипломатическую службу. Можно даже сказать, что старая теория, согласно которой для. определенного поста следует подбирать людей определенного типа, начинает пользоваться плохой славой и заменяется идеей, что человек, удачно действовавший в одной стране, в общем будет так же удачно действовать и в другой. Опыт показал, что в этой идее заключается большая доля истины: ум и характер дают одинаково хорошие результаты как в Варшаве, так и в Буэнос-Айресе. Говорят иногда, что министерство иностранных дел Великобритании слишком последовательно проводит эту идею и назначает людей, не считаясь ни с их индивидуальными особенностями, ни с особыми условиями отдельных стран. Подобного рода критика в общем не обоснована.

Интересно отметить, что на протяжении веков существовали разногласия по вопросу о том, какие качества более важны для дипломата: ум или характер, хитрость или честность. Даже некоторые современные дипломаты пытались оправдать дипломатическую ложь. Так, князь Бюлов утверждал, что Бетман-Гольвег должен был категорически отрицать, что когда-либо употребил несчастную фразу о «клочке бумаги». Граф Силасси в своем трактате о дипломатии доказывал, что при определенных условиях «патриотично» говорить заведомую ложь. Эти лица не являются типичными представителями классической теории дипломатии. Граф Силасси был мелким дипломатом, а князь Бюлов — самым вредным государственным деятелем, которого когда-либо имела даже Германия. Общее мнение об искусстве переговоров явно предпочитает доверие обману, причем это просвещенное мнение не является продуктом последнего времени.

Мсье де Кальер, например, в 1716 г. опубликовал трактат под заглавием «О способе переговоров с государями, о дипломатических обычаях, о выборе послов и посланников и о личных качествах, необходимых для успеха при выполнении поручений за границей». Этот справочник, который служил учебником для дипломатов XVIII века, содержит много мудрых и верных правил, некоторые из которых я приведу в дальнейшем. Теперь я хочу дать одну выдержку, чтобы показать, что даже в те времена, когда Фридриху Великому было четыре года, бюловская теория дипломатии не пользовалась успехом у здравомыслящих людей.

«Хороший дипломат, — пишет де Кальер, — никогда не будет добиваться в переговорах успеха, основанного на лживых обещаниях или обмане; ошибочно предположение, которого придерживается общественное мнение, что хороший посол должен быть первоклассным мастером в искусстве обмана. Коварство в действительности является доказательством незначительности ума лица, которое к нему прибегает, и показывает, что это лицо недостаточно вооружено для того, чтобы добиться успеха честными и разумными методами. Вне всякого сомнения, в ряде случаев дипломаты успешно пускали в ход ложь, но все же честность в дипломатии, как и в других делах, — самая лучшая политика, а ложь всегда оставляет на своем пути капли яда… Даже наиболее блестящие дипломатические успехи, достигнутые обманом, покоятся на шатком основании. Они оставляют у побежденных чувство негодования, вызывают страстное желание мести и порождают возмущение, которое является вечным источником опасности.

Даже если бы обман не был противен сам по себе для каждого честного человека, лицо, ведущее переговоры, должно помнить, что ему, вероятно, до конца жизни придется заниматься дипломатической работой и что поэтому очень важно иметь репутацию прямого и честного человека, чтобы люди были готовы верить его слову».