Сборник статей - Пути России. Новый старый порядок – вечное возвращение? Сборник статей. Том XХI

«Холмский вопрос необходимо покончить раз навсегда, помня, что это гнездо нашей истории и культуры, что это громадный наш западный фронт. И Россия не может успокоиться до полного объединения всей своей территории» [381].

Холмская губерния образовалась в 1912 г. после дискуссий на протяжении двух лет и 117 заседаний в Государственной думе. Это стало победой журнала «Окраины России», который активно боролся за принятие закона. Модель «русскости», которую продвигали авторы журнала, в своей гибкости оказалась эффективным орудием борьбы. Разумеется, профессора и интеллектуалы «Окраин России» всегда трактовали «русскость» в интересах русской государственности. С одной стороны, Юрий Николаев (псевдоним Юлии Данзас, статс-фрейлины императрицы Александры) причислял карелов, которые говорили на финском языке, к русской нации, поскольку они были православными. С другой стороны, по мнению историка Ивана Филеевича, католики, проживающие на белорусских и «малорусских» землях, тоже были русскими, потому что говорили «по-русски». Противоречия в журнале можно объяснить попыткой использовать разные критерии (религиозные, языковые и т. д.) для «национализации» многонациональной Российской империи. Для редакции было важно защищать русских и верных инородцев, преданных России, от сепаратизма. Эти задачи редакция поставила еще в первом выпуске журнала, в котором были размещены тезисы о России:

«1) Россия – Государство в одном территориальном целом. Русский народ и по историческому праву, и по численности, и по фактической силе дает ей свой облик и народный характер. Россия – есть Государство русское и по характеру, и по имени, и по задачам своей истории.

2) Окраины являются необходимыми для Русского Государства, и каждое их обособление, каждое ослабление их связи с центром Государства отзовется лишь новыми тяготами, ложащимися на народ-хозяин, на центр и главную массу населения, вызывает и вызовет необходимость нового напряжения сил русского народа.

3) Окраины России находятся в таком положении, что должны стремиться к теснейшему сближению с центром России не только в силу экономических и географических условий своего положения, но и в силу самосохранения и спасения своего народного облика. Ни одна из них существовать самостоятельно не может, ибо станет или добычею более сильного соседа, или погибнет во взаимной борьбе мелких соперничающих в ней сил и народностей» [382].

Когда в 1908 г. Сергеевский вместе с редакцией журнала основал Русское окраинное общество (РОО), он поставил на первое место защиту русского населения (народность) и русской государственности (самодержавия). Руководство РОО подчеркивало, что там, «где нет православной или старообрядческой церкви <���…>, там нет и России». Кулаковский и его соратники поддерживали самодержавие и видели в правительственном курсе П. Столыпина «прямой путь русской национальной политики». Как написал Кулаковский после гибели Столыпина, «твердая власть» была нужна, чтобы империя превратилась в «государство Русского народа, национальное Русское царство».

Журнал «Окраины России» прекратил свое существование в декабре 1912 г., лишь за полтора года до начала «Великой войны». Его влияние на правоконсервативные круги в III Государственной думе было значительным. В журнале печатались граф В. Бобринский, Д. Чихачев, епископ Евлогий, все депутаты из фракции националистов.

Русское национал-демократическое движение начала XX в. до сегодняшнего дня остается малоизученным. Оно не играло большой роли в политической жизни, да и не могло ее играть, так как само находилось в стадии становления и не успело стать серьезной силой за отведенный ему судьбой короткий промежуток времени. В то же время стоит отметить, что к этому направлению мысли относили себя достаточно известные в то время политики и публицисты (Д.Н. Вергун, М.Я. Балясный, Т.В. Локоть, А.Л. Гарязин, Н.П. Пештич, М.А. Караулов), а в IV Государственной думе существовала «группа независимых», определявшая свои воззрения как национал-демократические. В данной работе мы хотели бы остановиться на двух вопросах: причине появления национал-демократического направления и влиянии, оказываемом на него зарубежными националистическими движениями.

В 1911 г. публицист М.Я. Балясный так описывал одну из ключевых проблем националистического движения в Российской империи: «Нельзя не сказать, что теоретически почти бесспорное требование “идти в работе рука об руку с народом” в практической общественной деятельности только начинает завоевывать себе место даже на передовом фронте русского национализма. Иногда же замечается и поворот в обратную от этого требования сторону, как это доказали недавние выборы в земство на Волыни. Там большинство русских землевладельцев, считающих себя националистами, руководимое союзом предводителей дворянства, пошло на земских выборах рука об руку с поляками, чехами и немцами, и соединенными силами вступили в борьбу с русской народной массой и с опиравшейся на народ национальной партией. Они заявили, что им не страшна колонизация, а страшна демократизация земства, и чтобы земство не попало в руки крестьян необходимо всем культурным элементам – русским и полякам – тесно объединиться и отстаивать интересы культуры» [384].

Американский историк Р. Эдельман справедливо отмечал, что такая надклассовая идеология, как национализм, могла бы обращаться к широкому спектру социальных элементов, но русский национализм начала XX в. был основан на защите специфических интересов западнорусских помещиков [385]. Если Балясный высказывал лишь осторожную критику, то вскоре другие национал-демократы перешли к более жестким высказываниям касательно партии националистов: «Тормозом широкому развитию национального движения среди прогрессивного общества послужила организация пресловутого “Всероссийского национального союза”, образованного умеренно-правыми элементами, решившими использовать хорошую идею для оправдания стремления бюрократии и поместного дворянства удержать многое из того, что пришлось уступить в памятные дни свободы. Этот “русский национализм”, справедливо окрещенный названием “казенного”, был чужд прогрессивному обществу и его стремлениям. <���…> Ничего нового, положительного в русскую историю они не внесли и народное представительство не укрепили, а расшатали своим постоянным расшаркиванием перед властью. <���…> Стала сказываться слабость, ограниченность существующей националистической программы, не отвечающей народным интересам. В ней слишком много узкоплеменного национализма и слишком мало государственности, империализма и отсутствует вовсе демократизм». Национал-демократы отмечали, что в IV Думе «господа националисты снова уселись на козлы правительственной тройки и так заусердствовали, что сотрудник “Нового Времени” Н. Энгельгардт откровенно назвал существующий национализм панской выдумкой, “от которой стране пастухов и батраков нисколько не лучше, чем было встарь” и начал призывать к пересмотру, “ревизии” националистической программы в сторону демократизма. Нет сомнения, что никакого демократического вина в мехи “Всероссийского национального союза” влить невозможно, но самый факт проявления недовольства своей программой в националистических кругах говорит многое» [386]. Национал-демократ В. Глыбин писал: «Если говорить о программе этой национальной партии, – она не так плоха, в ней указано многое и многое намечено, но фатализм постепенности и здесь сказался. Деятели союза, углубляя и совершенствуя программу, все еще стоят на одном месте. Что является причиной застоя? Быть может, все еще старые дворянские традиции (а не народные), быть может, веяния старого бюрократизма, быть может, природная русская лень, – но среди “националистов” мало работников в пользу действительного проявления народных тенденций. Слишком уж велика здесь вера в спасительность только одного правила – “тащить и не пущать”, в спасительность только ограничений и только внешних воздействий» [387].