Сборник статей - Пути России. Новый старый порядок – вечное возвращение? Сборник статей. Том XХI

Национал-демократы делали вывод, что необходимо порвать с националистами-реакционерами, добиваться осуществления в России правовых гарантий и обратиться с национальными лозунгами к широким массам населения, в первую очередь к крестьянству, но также и к провинциальной интеллигенции, квалифицированным рабочим, казакам, сельским священникам. Они полагали, что дворянский и бюрократический характер русского национализма тормозит его развитие, поэтому нужно ориентироваться на более успешные национальные движения – чешское, галицко-русское, галицко-украинское – и создавать русскую национал-демократическую партию. Если смотреть с высоты сегодняшнего дня, национал-демократическое движение начала XX в. интересно именно тем, что оно обратило внимание на социально-экономическую сторону нациестроительства, в то время как все остальные русские националисты были увлечены этноконфессиональными вопросами. Британский социолог Т.Х. Маршалл подчеркивал, что «гражданство есть не просто некий правовой статус, определяемый набором прав и обязанностей. Это также и идентичность, выражение чьего-либо членства в политическом сообществе. И его [Т.Х. Маршалла] аргументация в пользу расширения прав гражданства так, чтобы они включали основные социальные права, такие как право на здравоохранение и образование, заключалась именно в том, что это помогло бы развитию общего чувства принадлежности к нации и национальной идентичности» [410]. В странах Западной Европы расширение гражданских прав, в том числе и социальных, «было орудием нациестроительства, нацеленного отчасти на то, чтобы сконструировать и консолидировать чувство общей национальной идентичности и культуры» [411]. Именно такую задачу ставили перед собой и русские национал-демократы, хотя, конечно, они говорили не о «конструировании нации», а о «пробуждении национального чувства». Они понимали, что интеграция низших и средних слоев в русскую нацию возможна только путем повышения уровня благосостояния широких народных масс, что и объясняло левую направленность их экономической программы. Именно такой взгляд на проблему хорошо выразил один из авторов журнала «Русская Мысль»: «От материального преуспеяния и культурного развития крестьянского и рабочего класса и от органической спайки их с другими слоями населения более всего зависит будущее России» [412].

Весной – летом 1914 г. русские национал-демократы подошли к созданию своей организации, Имперской народной партии, но начавшаяся мировая война вынудила их отложить свои планы до лучших времен, которые для них так и не наступили.

Обращение к литературе, затрагивающей смежные проблемы политической философии и общей этнологии, показывает, что в течение весьма продолжительного времени сохраняется значительный разброс подходов в понимании природы этнических феноменов, а также серьезные разногласия относительно характера этнических процессов, совершающихся в глобализирующемся сообществе второй половины ХХ – начала ХХI в. Наглядным примером отсутствия должной ясности в этом вопросе могут служить нередкие в историографии случаи, когда понятие «этногенез» наделяется существенно более широким смыслом, по сути эквивалентным представлению об историческом развитии общества. Точно так же понятия «народ», «нация», «государство» зачастую некритически используются как взаимозаменяемые – т. е. без различения особых содержаний каждого из них. Тем самым вычленение собственно этногенетической составляющей исторического процесса и постижение действующих здесь специфических закономерностей не рассматривается в качестве особой задачи [415].

Наиболее острыми остаются дискуссии о том, что в действительности представляют собой человеческие общности, привычно обозначаемые как «нации», где их истоки и в чем заключаются особенности их генезиса в современном мире. Центральным здесь оказывается вопрос, следует ли считать «нацию» полноценной этнокультурной общностью или все же правы те, кто видит в ней только множество людей, объединенных общим гражданством (как известно, именно такое понимание развивают сторонники так называемого крайнего, или «жесткого», конструктивизма).

Как можно видеть, аргументы сторон большей частью опираются на различные трактовки ключевого понятия – «этнос». Как в специальной литературе, так и в публицистике этот термин используется в ощутимо отличных друг от друга значениях. Однако, согласно уже довольно прочно утвердившемуся в философии науки представлению, столь значительные разночтения и интенсивность полемики по ключевым вопросам в одной и той же области знания свидетельствуют о недостаточности методологической рефлексии. Соответственно, главной задачей в методологии этнологических исследований становится прояснение содержания используемых в них понятий. Следуя общим правилам научного метода, эта задача может быть решена только путем выделения группы специфизирующих признаков, позволяющих понять, что мы имеем дело именно с этнической общностью, а не с какой-либо иной формой социальной интеграции – хозяйственной, политической и т. д. Иными словами, денотатом понятия «этнос» как понятия высшего уровня абстракции, т. е. понятия родового, должны выступать существенные особенности всего эмпирически наблюдаемого множества различных этнических общностей – в отвлечении от того, что их отличает друг от друга. Тем самым очевидна надобность проведения соответствующего анализа, позволяющего критически осмыслить основные заявленные позиции и предложить обоснования предпочтительных программ дальнейшей работы.

В этой связи хотелось бы сразу оговорить одно существенное обстоятельство. Поскольку важнейшей отличительной чертой социокультурных образований является присущая им способность к самореференции (на особое значение этой способности в последнее время указывали многие исследователи, в том числе Н. Луман), постольку методология социально-исторического знания должна эту особенность непременно учитывать. Отсюда одним из начальных условий научного постижения социума и происходящих в нем процессов представляется разработка специализированного языка, отличного от обыденных языков самоописания и повседневной коммуникации, практикуемых в наблюдаемых обществах. Особенно значимым это требование оказывается как раз в этнологии, поскольку факторы самосознания или, как теперь модно говорить, «самоидентификации» играют в жизни этносов огромную роль. Но поскольку самосознание этнокультурной группы всегда выражено в присущем ей особенном языке, этот последний не может быть непосредственно введен в контекст научного исследования, всегда оставаясь для него только языком-объектом. В этой связи следует еще раз подчеркнуть наличие принципиально важных различий между семантикой обыденных языков повседневного общения и значением терминов специализированного языка, разработанного для научного изучения этнических феноменов. Игнорирование этих различий неизбежно влечет сильные смысловые аберрации [416].