Сборник статей - Цивилизация, притворяющаяся страной. Ведущие западные аналитики о России

Второй вариант напрямую связан с первым, о чем говорят уже многие наблюдатели: США могли бы пересмотреть свои планы в отношении размещения противоракетных установок в Европе. В 2009 году Обама отказался от планов своего предшественника разместить противоракетное оборудование в Польше и Чехии в пользу идеи о Европейском поэтапном адаптивном подходе. Несмотря на заверения Администрации о том, что смена подхода связана с переоценкой опасности со стороны Ирана, первоначальная реакция Москвы была положительной. В дальнейшем российский подход сменился в негативную сторону в результате более подробного изучения возможностей этой новой системы. Администрация сегодня могла бы принять решение о создании в Европе более серьезной противоракетной системы с более значительными возможностями. И осуществить это можно было бы даже в том случае, если продолжающиеся переговоры с Ираном в рамках группы 5+1 завершатся соглашением об иранской ядерной программе. На концептуальном уровне противоракетная система должна была обеспечивать защиту от более широкого спектра угроз, чем те, что исходят от Ирана и Северной Кореи, которые представляют главный повод для беспокойства. В рамках этих усилий США могли бы разместить больше военной техники и инфраструктуры в странах Центральной и Восточной Европы, включая – в качестве крайней меры и в целях провокации – Украину. Вместе с техникой и инфраструктурой мог бы появиться небольшой постоянный контингент американских вооруженных сил, что убедило бы принимающие страны в приверженности США обеспечивать их защиту и оборону.

Третий вариант для США – дальнейшее укрепление двустороннего сотрудничества в сфере обороны с бывшими советскими государствами, особенно Азербайджаном, Грузией, Молдавией и Украиной. На американское руководство будет оказываться определенное давление, чтобы оно добивалась предоставления Украине и Грузии Планов действий по вступлению в НАТО, между тем это является неосуществимой идеей с учетом позиции Германии по этому вопросу, а также реальной ситуации в обеих этих странах. Тем не менее США, действуя в одиночку или в сотрудничестве с некоторыми своими союзниками, могли бы содействовать повышению потенциала этих и других бывших советских государств посредством программ, аналогичных программе «Обучи и оснасти», которая реализовывалась администрацией Буша в Грузии. Важной частью такого сотрудничества могло бы стать более тесное взаимодействие на уровне спецслужб – в частности, по вопросу российской угрозы. После саммита НАТО, Белый Дом опубликовал подборку данных, в которых описаны некоторые шаги в этом направлении. На сентябрь 2014 года запланировано проведение двух военных учений при участии Украины, в том числе и на украинской территории.

В случае если состояние прекращения огня будет прервано и Россия все же осуществит вторжение на территорию Украины – в соответствии с тем, о чем предупреждал Путин и чего желают некоторые националистически настроенные представители российской элиты, – США и их союзники с большой долей вероятности помогут Украине оказать сопротивление России. Кроме того, они начнут поставки оружия летального и нелетального действия, а также оказание содействия по линии спецслужб, посредством которого эти поставки и будут реализовываться, с тем, чтобы Россия повторила опыт Советского Союза в Афганистане.

Также США могут усилить ограничения на экспорт технологий в Россию и призвать своих союзников сделать то же самое с целью замедлить модернизацию российского оборонного сектора, в котором продолжают наблюдаться серьезные проблемы, препятствующие развитию. Российское собственное машиностроение не способно производить современную технику продвинутого уровня и во многом полагается на иностранную помощь, а в военной сфере Россия активно импортирует отдельные виды оборудования, которое сама не в состоянии произвести – например, израильские беспилотники и французские десантные корабли «Мистраль». Недавнее решение Франции временно отложить первую поставку «Мистралей» во Владивосток отражает активные меры США и НАТО по ограничению продажи оружия в Россию: в дальнейшем эти усилия будут проявляться еще больше.

США будут преподносить все эти меры как оборонительные, направленные на заверение своих союзников в приверженности их защищать, а также на предотвращение российской агрессии. Однако Москва будет воспринимать эти шаги как растущую стратегическую угрозу. Вопросы европейской безопасности, которая в последние десятилетия представлялась сферой сотрудничества по противостоянию вызовам, исходящим по большей части извне (например, распространение ОМУ, международный терроризм), а также вопросы контроля вооружений и принятие других мер по снижению напряженности – снова превратятся в поле для соперничества по установлению надлежащего баланса военных сил между Европой и Россией в масштабе Европы и на прилегающей к ней территории. Опасностью для России в этой связи является то, что она будет воспринимать это как очередную гонку вооружений, в которую она вступает на более низком уровне развития в сравнении с государствами НАТО. Последние расходуют на сферу обороны средства, больше чем в 10 раз превышающие расходы России, чьи вооруженные силы не сопоставимы с армиями государств – членов Альянса с учетом технического потенциала последних. При этом расходы на оборонный сектор стран НАТО, сохраняющих свое превосходство над Россией в военном плане, составляют меньшую в сравнении с Россией долю от ВВП. В этой гонке Россия – как и Советский Союз в период «холодной войны» – не имеет больших шансов на победу.

В сфере энергетики у США также есть как минимум три основных пути для реализации двух целей: сокращение веса России на европейском рынке (Россия обеспечивает 45 % и 33 % поставок газа и нефти в ЕС соответственно) и подрыв российского федерального бюджета (прибыль от нефти и газа составляет более половины доходной части бюджета, при этом на нефть приходится в 7–8 раз больше, чем на газ).

Во-первых, как многие наблюдатели уже предложили, США могли бы воспользоваться активно развивающимся производством шельфового газа и труднодобываемой нефти, которые они могут экспортировать на глобальные рынки. Это само по себе повлияло бы на мировые цены невыгодным для России образом. Последствия же для европейского рынка были бы более опосредованными. Подавляющая доля СПГ сегодня идет на азиатские рынки, где уровень цен выше, а инфраструктура более развита. В результате США и ЕС создали бы для частных компаний существенные стимулы для экспорта в Европу.