Владимир Соловьев - 1001 вопрос о прошлом, настоящем и будущем России

Уместно сравнение со спортивной жизнью. Правила футбола одинаковы во всем мире, но играют все по-разному.

При этом я не встречал в статьях ответа на вопрос, по каким лекалам делались самые успешные модернизационные проекты в истории человечества, чей опыт копировался. Да и были ли успешные опыты использования чужих лекал?

Не останавливаясь в подробностях на индивидуальных особенностях, можно с уверенностью сказать, что наиболее впечатляющими являются примеры США, СССР и Третьего рейха. Каждая из этих стран шла своим уникальным путем, движимая очень разными социальными утопиями: масонской, коммунистической, национал-социалистической. Я уже не говорю о том, что никакой зависимости между степенью развития демократических институтов и успехами модернизационных проектов не наблюдалось. Скорее наоборот: все скачки, включая победу над Великой депрессией в США, шли с некоторыми ограничениями общественной жизни.

Примеры более позднего времени – послевоенные ФРГ, Япония, Сингапур, Дубай, Корея – также не показывают никаких признаков универсальности подходов и их успешного заимствования. Да и общественно-политическое устройство упомянутых стран отличается, как и трактовка демократических свобод. (Даже ставший легендарным План Маршалла состоял в предоставлении финансовой помощи государствам Западной Европы, но с требованием выведения коммунистов из правительств, что является ограничением свобод, да и по сути своей являлся гигантским займом в большей степени, нежели реальным планом переустройства.)

Конечно, наше болезненное желание копировать западный опыт не случайно. Оно обусловлено и неким синдромом поражения в холодной войне, и традиционным для части отечественной интеллигенции западничеством, базирующимся на симпатии к тамошнему образу жизни.

Считаю абсолютно нормальным желанием создать в России условия жизни, сравнимые с развитыми демократиями. Думаю, ни один здравомыслящий человек не стал бы отказываться от многих достижений западной цивилизации, но невозможно построить в России эрзац-Америку. Во всех попытках механистического переноса есть что-то ностальгическое, напоминающее безуспешную попытку Павла I париками и буклями превратить Россию в эрзац-Пруссию. Необходимо осознать, что Россия может быть только Россией. Вопрос лишь в степени развития экономических и демократических институтов.

Проведение модернизации, как это ни странно, является отнюдь не объективным физическим законом, поэтому и не работают формулы. Модернизация – это в первую очередь идеологический проект, в котором проявляется и самобытность народа, и заряженность элиты идеей переустройства, и сфокусированность власти на ее реализации за счет экстренных усилий и зачастую феноменальных, внешне даже парадоксальных идей.

Успешность модернизационных проектов связана с личностями их идеологов, с их готовностью рисковать и действовать на совершенно ином поле – креативном, где приходится ежесекундно сталкиваться с критикой ретроградов всех мастей.

Бесспорно, существуют и замечательные инструменты, от использования которых нет смысла отказываться, – к таковым могут относиться и элементы господдержки, и создание кластеров развития (академгородки, «шарашки», Кремниевая долина), и покупка технологий и целых научных направлений вместе с их идеологами, и многое другое.

Тем не менее необходимо осознать уникальность каждого модернизационного опыта, отказаться от комплекса ученичества и не стесняться оригинальных и смелых собственных идей. Конечно, критериями успеха должны являться как повышение уровня жизни граждан, так и рост влияния в мире.

Повторю: модернизация – в первую очередь идеологический проект. С чужой, плохо «переведенной» на русский язык замшелой мировоззренческой позицией невозможно обеспечить прорыв в будущее, как не обеспечат его и попытки взывать к кровавым теням прошлого.

Интеллектуальная элита России достигла совершенства в критическом анализе любого предложения. А вот с генерацией идей наблюдаются некоторые проблемы. Эксперты находятся в рамках стереотипов и привычных схем, пытаются идти вперед, глядя все время назад, сверяясь с учебниками 50-летней давности и стремясь загнать современность в прокрустово ложе прошлого.

Наблюдается интеллектуальное голодание, отсутствие реальных дискуссий в обществе, без которых довольно сложно перевести страну в режим модернизации. А ведь, в конечном итоге, успешность модернизационного проекта зависит от воли власти и последовательности в реализации самых смелых идей.

Мир сходит с ума из-за того, что происходит с финансами. Я беседовал с одним итальянцем, лет 60 ему, очень мудрый человек. И мы с ним говорили о разности восприятия мира у европейцев и у американцев. Он говорит: «Знаешь, в чем проблема американцев? Почему они так дергаются из-за всего? Кто такой вообще богатый человек? Богатый человек – это не тот, который много зарабатывает, а который тратит меньше, чем зарабатывает. Вот у такого человека всегда есть деньги, потому что можно получать 10 миллионов долларов в год, но, если ты тратишь 10 миллионов и 100 тысяч, тебе будет всегда не хватать денег». Я знаю многих, кто до сих пор живет для того, чтобы заплатить банку.

Почему этот кризис для американцев настолько страшен? Почему европейцы к нему относятся гораздо более спокойно – я имею в виду европейцев предыдущего поколения? Потому что они традиционно живут в своих домах, у них традиционно свое жилье, за которое они не должны ничего платить. Поэтому если есть работа – хорошо. Нет работы – ничего страшного, подождем, когда появится. Таким образом, есть возможность сократить расходы практически до минимума (оставив только на еду) и тихо-спокойно пережить. Для американца это невозможно. Американец должен постоянно что-то выплачивать. Он выплачивает деньги за машину, которую взял в кредит, он выплачивает деньги за дом, который взял в кредит. И, с одной стороны, возможность жить сегодня и сейчас дает возможность насладиться этим. Но, с другой стороны, когда возникает кризис, подобный теперешнему, наступает шок.

Почему этот кризис для американцев настолько страшен? Американец должен постоянно что-то выплачивать. Он выплачивает деньги за машину, которую взял в кредит, он выплачивает деньги за дом, который взял в кредит. И, с одной стороны, возможность жить сегодня и сейчас дает возможность насладиться этим. Но, с другой стороны, когда возникает кризис, подобный теперешнему, наступает шок.