Лестер Браун - Как избежать климатических катастроф?: План Б 4.0: спасение цивилизации

Если кому-то такие налоги на углеродные выбросы и бензин кажутся высокими, им придется напомнить о впечатляющем прецеденте. Серия судебных процессов заставила табачную отрасль США в ноябре 1988 г. дать согласие на возмещение правительствам штатов общей суммы в 251 млрд долларов расходов, затраченных по программе Medicare на лечение связанных с курением болезней, что в расчете на душу населения составило почти 1000 долларов. Это эпохальное соглашение стало, в сущности, налогом, которым обложили сигареты, выкуренные в прошлом, налогом, изобретенным для покрытия косвенных расходов. Для того чтобы оплатить этот огромный счет, табачные компании были вынуждены поднять цены на сигареты, приблизив их к истинным расходам, что стало стимулом к сокращению курения [848] U. S. Department of Agriculture, Economic Research Service, “Cigarette Price Increase Follows Tobacco Pact”, Agricultural Outlook , January— February 1999. .

Смещение тяжести налогового бремени с одних ресурсов на другие для Европы не новость. В 1999 г. в Германии был принят четырехлетний план систематического снижения налогов на труд и повышения налогов на потребляемую энергию. В 2003 г. реализация этого плана позволила добиться ежегодного снижения выбросов СО 2на 20 млн т и способствовала созданию примерно 250 тыс. рабочих мест. Кроме того, этот план ускорил развитие сектора возобновляемой энергии. К 2006 г. в одном лишь секторе генерирования энергии с помощью ветра было 82 100 рабочих мест, и, по прогнозам, к 2010 г. занятость возрастет еще на 60 тысяч [849] Markus Knigge and Benjamin Gorlach, Effects of Germany’s Ecological Tax Reforms on the Environment, Employment and Technological Innovation: Summary of the Final Report of the Project (Berlin: Ecologic Institute for International and European Environmental Policy, August 2005); Michael Renner, Sean Sweeney, and Jill Kubit, Green Jobs: Towards Decent Work in a Sustainable, Low Carbon World (Nairobi: UNEP, 2008), p. 97. .

В период с 2001 по 2006 г. Швеция перенесла налоговую нагрузку, оцениваемую в 2 млрд долларов, с доходов на виды деятельности, разрушающие окружающую среду. Значительная часть этого бремени, составляющего примерно 500 долларов на семью, легла на транспорт, и это смещение тяжести налогообложения было осуществлено посредством повышения цен на автомобильные поездки по дорогам и возросших налогов на горючее. В числе стран, также использующих этот инструмент, — Франция, Италия, Норвегия, Испания и Великобритания. Как показывают опросы общественного мнения, в Европе и США по меньшей мере 70 % избирателей поддерживают идею повышения налогов на деятельность, разрушающую окружающую среду, после того, как суть этой идеи была им разъяснена [850] Оценка перераспределения налогового бремени в Швеции сделана на основании данных, приведенных в статье: Paul Ekins and Stefan Speck, “Environmental Tax Reform in Europe: Energy Tax Rates and Competitiveness” — в книге: Nathalie J. Chalifour et al., Critical Issues in Environmental Taxation (Oxford: Oxford University Press, 2008), pp. 77– 105; Ministry of Finance, Sweden, “Taxation and the Environment”, press release (Stockholm: 25 May 2005); размеры семей взяты из публикаций: Target Group Index, “Household Size”, Global TGI Barometer (Miami: 2005; U. N. Population Division, World Population Prospects: The 2008 Revision Population Database — см.: esa.un.org/unpp, материал обновлен 11 марта 2009; Andrew Hoerner and Benoit Bosquet, Environmental Tax Reform: The European Experience (Washington, DC: Center for a Sustainable Economy, 2001); European Environment Agency, Environmental Taxes: Recent Developments in Tools for Integration , Environmental Issues Series No. 18 (Copenhagen: 2000); результаты опросов взяты из книги: David Malin Roodman, The Natural Wealth of Nations (New York: W. W. Norton & Company, 1998), p. 243. .

Концепцию смещения тяжести налогообложения одобрили около 2500 экономистов, в числе которых лауреаты Нобелевской премии. Н. Грегори Мэнкью, профессор экономики в Гарвардском университете и бывший председатель Совета экономических советников при президенте Джордже Буше, писал в журнале Fortune : «Снижение подоходных налогов при параллельном увеличении налогов на бензин привело бы к ускорению экономического развития, снижению интенсивности дорожного движения и большей его безопасности, а также к снижению риска глобального потепления, причем все это было бы достигнуто без какой-либо угрозы для долгосрочной налоговой устойчивости. Возможно, это максимальное приближение к бесплатному завтраку, какое предлагает экономика» [851] Redefining Progress, op. cit. note 7; N. Gregory Mankiw, “Gas Tax Now!”, Fortune , 24 May 1999, pp. 60–64. .

Налоги, благоприятствующие охране окружающей среды, ныне используют в нескольких целях. Все более распространенными становятся налоги на свалки мусора. Эти налоги препятствуют вывозу мусора на свалки и поощряют переработку отходов. В нескольких городах теперь взимают налоги на въезжающие автомобили. В других просто облагают налогом собственников автомобилей. В Дании налог на регистрацию при покупке нового автомобиля на 180 % больше цены самого автомобиля. Новый автомобиль, купленный за 20 тыс. долларов, после регистрации обходится покупателю в 56 тыс. долларов. Например, в Сингапуре налог на стоящий 14 200 долларов автомобиль Ford Focus утраивает цену покупки и доводит ее до 45 500 долларов. В этом же направлении идут и правительства других стран. В Шанхае регистрационный платеж в 2009 г. составил в среднем 4500 долларов в расчете на один купленный автомобиль [852] Confederation of European Waste-to-Energy Plants, Landfill Taxes and Bans (Brussels: April 2007); Tom Miles, “London Drivers to Pay UK’s First Congestion Tax”, Reuters , 28 February 2002; Energy Council, Energy Efficiency Policies and Indicators (London: 2001), Annex 1; “DONG satisfied with Electric Car Tax Relief”, Copenhagen Post , 22 May 2009; Nick Kurczewski, “Scariest Place in the World to Buy a Car”, New York Times Wheels Blog , 7 May 2008; Office of the Mayor, “Car Plate Prices Climb” (Shanghai: 21 June 2009). .

Системы предельных квот на загрязнение, часть которых можно продавать, иногда являются альтернативой реструктурирования налогообложения по линии, благоприятствующей охране окружающей среды. Принципиальное различие между системой квотирования и реструктурированием налогообложения состоит в том, что, устанавливая квоты, правительства устанавливают допустимый объем определенной деятельности, например, объемы вылова рыбы, и позволяют рынку определять цену на доли таких квот, когда их выставляют на торги. Напротив, при изменении налогообложения цена ущерба, причиняемого окружающей среде, включается в ставку налогов, а рынок определяет объем деятельности, осуществляемой по такой цене. Оба экономических инструмента можно использовать для того, чтобы отбивать охоту к безответственным шагам по отношению к окружающей среде.

Системы квотирования с продажей соответствующих разрешений на доли квот на загрязнение успешно действуют на национальном уровне, в том числе эта система уже дала положительные результаты, воздействовав на ограничение улова в австралийских промысловых водах или на сокращение выбросов сернистых газов в США. Правительство Австралии, озабоченное чрезмерным выловом лангустов, оценило уровень вылова лангустов, обеспечивающий воспроизводство их популяции, и выдает лицензии на вылов, в совокупности равный этому количеству. В сущности, правительство решает, сколько лангустов можно ежегодно вылавливать, и позволяет рынку определять стоимость лицензий. С 1992 г., когда была введена система квотирования, рыболовный промысел стабилизировался и, по-видимому, осуществляется на уровне, обеспечивающем воспроизводство морских биологических ресурсов [853] South Australian Fisheries Management Series, Management Plan for the South Australian Southern Zone Rock Lobster Fishery (Adelaide, South Australia: 2007); South Australian Research and Development Institute, Southern Zone Rock Lobster (Jasus edwarsdsii), Fishery , assessment report to PIRSA (Adelaide, South Australia: 2008). .