Александр Елисеев - Русские в СССР. Потерпевшие или победители?

Здесь очень важно коснуться деятельности генерала А.А. Маниковского, бывшего до революции начальником Главного артиллерийского управления Генштаба. Генерал выступал за сильную национальную власть, форсированное развитие промышленности и приоритет государственного сектора. Он резко критиковал частных предпринимателей за их антигосударственный эгоизм, выражавшийся, в частности, в чудовищном взвинчивании цен. Маниковский требовал, чтобы при распределении военных заказов преимущество отдавалось именно казенным заводам. За это тогдашние олигархи его пламенно ненавидели и приложили максимум усилий для устранения генерала от должности.

Не будучи либералом или социалистом, Маниковский тем не менее принял активное участие в деятельности антимонархической оппозиции, которая готовила свержение монархии. Генерал надеялся на то, что революция устранит от власти бездарных чиновников-вырожденцев и приведет к усилению государства. Кстати, в оппозиционных кругах на полном серьезе рассматривался вопрос о том, чтобы назначить Маниковского диктатором с самыми широкими полномочиями.

Однако Февраль привел к власти безответственных плутократов и либеральных говорунов. Маниковский занял важную должность помощника военного министра, но никакой политической власти не получил. Тогда генерал решил сделать ставку на большевиков, которые, по его мнению, одни лишь и были способны на то, чтобы прекратить либеральный бардак. В этих целях Маниковский использовал только народившееся движение фабрично-заводских комитетов (ФЗК), выступавшее за установление рабочего контроля. «…первое территориальное объединение фабзавкомов возникло как раз из оборонки, непосредственно подчиненной артиллерийскому ведомству (ведомству Маниковского. – А.Е .), – пишет в своем блоге исследователь kesar-civ. – Это петербургское «Бюро и главный комитет представителей рабочих всех заводов артиллерийского ведомства», возникшее в марте – апреле 1917 года и СРАЗУ возглавлявшееся большевиками. По образу и подобию этого территориального объединения и на основании принципов организации собственно фабзавкомов, входивших в эту структуру, создавались фабзавкомы по всей стране. Маниковский… противопоставляет вчерашним союзникам по заговору домашнюю заготовку – боевые рабочие организации, руководимые фабзавкомами. И отдает их в руки большевиков, которые единственные не участвовали в заговоре, т. е. не предавали и финансовой корысти от Февраля, в отличие от прочих, не получали. И фабзавкомы становятся, с одной стороны, оружием в руках большевиков, а с другой – базой быстрого роста большевистской партии. Организационной формой ее роста… и средством изменения самой партии. Очень важно, что фабзавкомы очень четко соединяли в одном коллективе все классы – от последнего рабочего до капиталиста-владельца (если он соглашался). Т. е. строго вразрез с классовым подходом марксизма. И это делалось большевистской партией! То есть, по сути дела, партию большевиков образца 1917 года создали для небольшой ленинской группы с целью установления именно нормальной русской власти. И создали эту партию – военные. Маниковский и иже с ним».

В случае, если бы ФЗК стали базовой ячейкой советского строя, то история русской революции пошла по совсем иному пути. Тогда Советы получили бы и сохранили реальную власть, опирающуюся на самоуправляемые рабочие коллективы. Но большевики, использовав ФЗК в своих политических целях, вовсе не торопились сделать их хозяевами на местах. Показательно, что II съезд Советов так и не принял декрет о рабочем контроле. Закон о нем был принят только 14 ноября 1917 года. Однако его формулировки оказались весьма туманны и оставляли множество лазеек для сворачивания рабочего контроля – в пользу чиновничьих структур. И это случилось: «Важной вехой на пути ослабления органов рабочего самоуправления стал I Всероссийский съезд профсоюзов. Среди решений съезда нужно выделить два важнейших. Согласно первому, фабзавкомы были подчинены профсоюзам (по меньшевистским рецептам! – А.Е .). По сути, этот шаг означал усиление профсоюзной бюрократии. Вторым важным решением стало официальное провозглашение курса на огосударствление пролетарских организаций» ( Д.О. Чураков . Судьбы рабочего самоуправления и октябрь 1917 года). Большевики выдвинули на первые роли бюрократические Советы народного хозяйства и подчиненные им заводоуправления. В июне 1918 года I съезд Советов народного хозяйства принял постановление, согласно которому областное управление СНХ назначает две трети фабрично-заводского управления. И только треть ФЗУ избиралась из числа профессионально-организованных рабочих предприятия». Неудивительно, что Советы на местах теряли свою власть – ведь они лишались источника своего могущества – самоуправляемого трудового коллектива. В результате реальная власть оказалась в руках у исполкомов Советов, которые, конечно, избирались, но уже во многом формально.

Проект Маниковского так и не был реализован до конца, хотя ФЗК сыграли важную роль в свержение либерального Временного правительства.

Надежды военных националистов осуществились, хотя и не в таком формате, на который они рассчитывали. Россия ликвидировала свое отставание от ведущих держав – при Сталине. К слову, любопытно и само поведение Сталина накануне и во время Октябрьской революции. Историки обращают внимание на то, что Сталин нерегулярно присутствовал на заседаниях ЦК, проходивших в августе – октябре 1917 года. Так, из 24 заседаний он отсутствовал 6 раз. Кроме того, Сталин «игнорировал» работу Советов и Центрального исполнительного комитета (ЦИК).

Иосиф Виссарионович отказался принимать участие в деятельности т. н. «Информационного бюро по борьбе с контрреволюцией», созданного в сентябре при ЦК для организации переворота. Сталин не вошел и в Военно-революционный комитет при Петросовете, который фактически и руководил Октябрьским восстанием. Правда, его включили в Военно-революционный центр при ЦК. Но, во-первых, ВРЦ не играл главной роли в организации выступления, а во-вторых, сам Сталин занимал там пассивную позицию. В протоколах заседания ЦК от 24 октября 1917 года ему не дается никаких поручений, связанных с подготовкой переворота. Сталин вообще не был на этом заседании.

Собственно, в организации октябрьского вооруженного, «рабоче-солдатского» переворота Сталин не участвовал почти никак. Но это вовсе не означает, что он был противником военного переворота. Такой переворот мог казаться Сталину некоторой гарантией предотвращения революционного хаоса. И не исключено, что свой вклад в октябрьские события он все же внес, но только не по линии военно-революционных структур большевиков.