Вадим Кожинов - Грех и святость русской истории

Прохоров Г.М . Указ. соч. С. 354.

Кстати сказать, Заккария в 1470 году прибыл в Новгород со своей «еретической миссией» вместе с литовским князем Михаилом Олельковичем, который был родным братом супруги Штефана Великого, Евдокии Олельковны. Едва ли это можно счесть случайностью; Штефан, вероятно, «рекомендовал» Заккарию своему шурину.

Просветитель… С. 132.

Зубов А. Цит. соч. С.132.

Преподобный Иосиф писал в своем послании Василию III: «Русская великая земля иже пятьсот лет пребысть в православной вере христианстей…» (Послания Иосифа Волоцкого… С. 231).

Послания Иосифа Волоцкого… С. 162.

Федотов Г. Святые Древней Руси. С. 186.

Лурье Я.С. Русские современники Возрождения. С. 122–128.

Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 170.

Федотов Г.П . Святой Филипп, митрополит Московский. 1991. С. 33, 89; Кукушкина М.В. Монастырские библиотеки Русского Севера. Очерки по истории книжной культуры XVI–XVII веков. Л., 1977. С. 131.

Там же.

Дмитриева Р.П. Герман Полев. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XV–XVI в. Л., 1988. Т. 1. С. 153.

Просветитель, или Обличение ереси жидовствующих. С. 287.

Там же.

Послания Иосифа Волоцкого. С. 3, 68 и др.

Бахтин М . Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М., 1975. С. 433.

Попов Г.В. Живопись и литература Москвы середины XV – начала XVI века. М., 1975. С. 80–83 (см. также указатель имен).

Там же. С. 42.

Данилова И.Е. Иконографический состав фресок Рождественской церкви Ферапонтова монастыря. Из истории русского и западноевропейского искусства. Материалы и исследования. М., 1960. С. 120

«Послание… начало художнику божественных и честных икон» Иосифа Волоцкого. Цит. по кн.: Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси. С. 334, 335, 336.

Там же. С. 323.

Флоровский Г.В. Пути русского богословия. С. 19.

Попов Г.В. Указ. соч. С. 114.

Там же.

Георгиевский В.Т. Фрески Ферапонтова монастыря. СПб., 1911. С. 1.

Бочаров Г., Выголов В. Вологда. Кириллов. Ферапонтово. Белозерск. M., 1979. С. 286.

Настольная книга священнослужителя Месяцеслов (сентябрь – февраль). М, 1978. Т. 2. С. 368.

См.: Памятники литературы Древней Руси. Конец XV – первая половина XVI века. М., 1984. С. 732.

Паламарчук Петр . Москва или Третий Рим? Восемнадцать очерков о русской истории и словесности. М., 1991. С. 26.

Цит. по кн.: Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV–XVI вв.). М., 1998, с. 344, 345, 359. В этом капитальном исследовании содержится истинное толкование идеи Третьего Рима.

Послания Иосифа Волоцкого… С. 229, 230

Впервые опубликовано: Российский обозреватель. – 1996. – № 3

У Тютчева – о чем многие не знают – последнее слово выделено, что еще более выявляет смысл (верят в идею, а не в земную реальность).

Это слово означает здесь именно и только «язычники».

Украинский историк Ф.М. Шабульдо доказал, что святитель Киприан с 5 мая 1380 года находился в Москве (ранее это отрицалось).

Эти сведения из «Казанского летописца» («Казанской истории») представлялись некоторым историкам недостоверными, ибо господствует мнение о непримиримой борьбе Руси с остатками Монгольской империи. Так, комментаторы «Казанской истории» Т.Ф. Волкова и И.А. Евсеева утверждают, что упомянутые царевичи-чингизиды «на самом деле в походе на Казань не участвовали». Они не отрицают, что чингизид Шигалей (Шах-Али) принимал участие в походе, ибо об этом сообщают многие источники. Но об остальных чингизидах сведения есть только в наиболее пространном «Казанском летописце», и поэтому комментаторы подвергают их сомнению. Между тем этот «летописец» создавался вскоре после событий (в 1564–1565 гг.), когда большинство участников похода еще были живы, и неосновательно предполагать, что в рассказ о походе вошли заведомо ложные сведения о целом ряде известных людей. Такое случалось только в произведениях, создававшихся значительно позже описываемых событий. Словом, сомнение комментаторов продиктовано неверным представлением о характере взаимоотношений Руси со сходившей с исторической сцены монгольской властью над Евразией.

Впервые опубликовано: Наш современник. – 1981. – № 11.

Статья написана в начале 1980-х годов. (Прим. ред.)

Речь идет о «призвании варягов». Здесь невозможно обсуждать сложный вопрос об этом летописном предании. Но не могу не заметить, что только с точки зрения чисто формального и, так сказать, неразмышляющего патриотизма это предание предстает как нечто «принижающее» Россию. При этом даже не забывают, например, что те же самые варяги – по-европейски норманны – в XI веке победоносно завоевали Англию и стали править в ней, постепенно сливаясь с порабощенным народом. И уж если исходить из соображений патриотической чести, англичане должны бы прямо-таки сгорать от стыда: ведь одно дело ради каких-либо целей добровольно «призвать» и совсем другое – оказаться под властью победителя…

Вопрос об исторических взаимоотношениях русского и других народов России глубоко и ярко охарактеризован в книге: Нестеров А . Связь времен: Опыт исторической публицистики. М, 1980 (см. главу «Многонациональная Россия». С. 88 – 114).

На самом деле спектакль был поставлен несколько ранее появления чаадаевской статьи.

Гегель имеет в виду весь Запад, основу которого образовали вначале германские народы; ниже он употребляет определение «западный» как синоним «германского».

Следует со всей решительностью подчеркнуть, что речь идет отнюдь не об «иудео-христианстве» в сугубо современном словоупотреблении (имеющем, в сущности, политический смысл); речь идет только лишь о том, что западноевропейское христианство с давних времен проникнуто ветхозаветными тенденциями (что с особенной очевидностью выявилось в протестантстве), между тем как на Руси были, по сути дела, малоизвестны даже сами ветхозаветные тексты – кроме разве лишь Книги псалмов (к тому же глубоко переосмысленной; ср., например, толкования псалмов в сочинениях Аввакума).