Газета Завтра

Самый большой разрыв оказался по Владимиру Путину. ЦИК дал — 64, 3 %, ВЦИОМ — 58, 3 %, то есть разрыв в 6 %.

«ЗАВТРА». Разрыв ощутимый, но не принципиальный?

В. Ф.Да, этот разрыв ситуацию не меняет, но он есть. И надо исследовать, почему он есть. Вопрос, действительно, не праздный, потому что разрыв достаточно большой. У меня есть два объяснения этому разрыву.

Первое — это, конечно, нарушения, фальсификации, «карусели», — всё то, что было зафиксировано, задокументировано, увидено через веб-камеры — всё это содержится в этих 6 процентах.

Но есть и другая часть. Далеко не на всех типах участков мы могли поставить своих интервьюеров — во-первых, это досрочное голосование, во-вторых, практиковались выносные урны — для инвалидов, пенсионеров, тех, кто по каким-то причинам не могли посетить избирательный участок. Наконец, это закрытые участки: атомные города, военные гарнизоны, больницы, те самые злосчастные предприятия непрерывного цикла.

«ЗАВТРА». Все эти места добавляют голосов победителю?

В. Ф.Опросы не проводились, поскольку получить разрешение на работу там очень сложно, почти невозможно. Но, как показывает статистика, которая открыта на сайте ЦИК, — там всегда повышенное голосование за кандидата от партии власти. И наконец, есть Чечня, Ингушетия и другие регионы Северного Кавказа.

«ЗАВТРА». Итак, есть разрыв между данными проведенного вами социологического исследования и результатом Центризбиркома, но этот разрыв не имеет принципиального зна- чения, потому что и по результатам ЦИК, и по результатам социологов — выборы состоялись, и Владимир Путин победил в первом туре. Получается, что оппозиция сейчас находится в странном положении: она долго грозила тем, что выборы будут полностью сфальсифицированы. Но доказать фальсификацию она не может.

В. Ф.Оппозицию можно за многое ругать, но, на мой взгляд, именно буча в декабре, когда оппозиция напугала власть тем, что будет за всем следить и всё контролировать, способствовала легитимации президентских выборов, которые прошли намного чище, чем парламентские, с гораздо меньшим масштабом нарушений. Но на этом не надо останавливаться.

Хотя — факт, что оппозиция несколько потеряла цель. Призывать к досрочным выборам — абсурдно. Люди с трудом перенесли декабрьские и мартовские выборы, мало кто хочет влезать в новую избирательную кампанию.

«ЗАВТРА». Тем более, большая часть претензий заключается в том, что был использован административный ресурс, у кандидатов был неравный допуск к СМИ…

В. Ф.Хватает претензий к конкретным участкам, протоколам. Мне кажется, у оппозиции есть отличный шанс продемонстрировать свою вменяемость, конструктивность, бескорыстность и политическую неангажированность. Оппозиция должна добиться того, чтобы все зафиксированные нарушения были расследованы, рассмотрены в суде, желательно — в открытой процедуре. Вопрос не в отмене выборов — вопрос в наказании тех, кто нарушал процедуру, фальсифицировал результаты на своих участках.

По итогам декабрьских выборов — дела в судах есть. Но туда дошла лишь небольшая часть, и она, скорее всего, перспективы не имеет. За три месяца никто не отправился в солнечный Магадан. А есть принцип — санкции поддерживают норму.

Более того, 4 марта хватало случаев, когда наблюдатели фиксировали нарушения, обращались к работникам полиции, а те делали вид, что ничего не происходит, тянули время. Известен случай с Олегом Митволем, который обнаружил «карусель». Но, чтобы начальник районного УВД хоть что-то предпринял, ему пришлось дозваниваться до самых высших полицейских чинов. Но он так ничего и не добился, «карусельщики» смотались, хотя есть план этой «карусели», есть фамилии. По ним надо довести дело до конца.

Иначе получается, что суд и правоохранительные органы, которые обязаны следить за исполнением закона, находятся на стороне нарушителей закона. Это самая настоящая коррупция — явление, которое разъедает плоть и кровь нашего государства, порождает правовой нигилизм. Разве люди будут верить, что закон надо исполнять, если они видят, что прокуратура, суды, полиция бездействуют, а то и напрямую пособничают тем, кто искажает результаты выборов?

«ЗАВТРА». Боюсь, они давно к этому привыкли.

В. Ф.Привыкли. Но в каждой конкретной ситуации, когда на тебя нападает грабитель, ты всё-таки кричишь «Караул!!» и рассчитываешь, что тебе помогут. Кстати, на этих выборах была очень низкая явка — всего 65 %. В 2008 году на президентских выборах явка была 70 %. Правда, тут есть одно «но»: явку проверить практически невозможно, мы можем только доверять Центральной избирательной комиссии. Альтернативных способов подсчёта нет. Так что, если верим, то нынешняя явка на 5 % ниже, чем четыре года назад.

«ЗАВТРА». Может быть, здесь и кроется возможный механизм масштабных фальсификаций. Допустим, явка была выше, но ненужные голоса каким-то образом были отметены. Особенно занижается явка по тем местам, где явно существует большое количество антипутинского электората.

В. Ф.Я не согласен: обычный механизм состоит в приписках, а не в отписках. Обычно добрасывают бюллетени с так называемым правильным голосованием. В том же интернете хватает роликов с рассказами наблюдателей, и там главное нарушение — не неправильный учёт проголосовавших, а появление каких-то колонн типа работников непрерывных производств в оранжевых робах. То есть речь, идёт о добавлении, а не отнятии.

«ЗАВТРА». То есть, механизм фальсификации существует, но пока что у нас нет принципиальных данных о том, что эти фальсификации могли бы изменить итоги выборов. Путин действительно выиграл в первом туре. И второй вопрос — как он выиграл, чьим президентом он реально стал и каковы были мотивы голосовавших.

В. Ф.В наших социологических исследованиях каждый участник должен был указывать свой возраст и пол. То есть, два важнейших социально-демографических показателя у нас есть, сейчас идёт обработка данных, думаю, вскоре мы получим чёткий расклад.

Но можно сказать следующее. Основной электорат Владимира Путина — это женщины. В нашей стране большинство — это женщины, в избирательном контингенте — женщин ещё больше, потому что продолжительность жизни у женщин выше, и чем старше избиратель, тем больше он склонен голосовать.

«ЗАВТРА». То есть, всё совсем не так, как на родине демократии, — в Древней Греции. Там голосовать имели право только военнообязанные мужчины, а женщины, илоты, рабы не голосовали.

В. Ф.Абсолютно. Мужчины, наоборот, более склонны голосовать «против», выбирая из оппозиционных кандидатов. Эта тенденция сформировалась примерно года два назад, заметно проявилась в декабре прошлого года — за «Единую Россию» мужчины голосовали гораздо менее охотно, чем женщины. Проявилась эта тенденция и 4 марта.