Алек Эпштейн - Ближайшие союзники? Подлинная история американо-израильских отношений. Том II. Эпоха дипломатии: сорок лет «борьбы за мир»

Основной причиной всей этой аномалии Дж. Миршаймер и С. Уолт сочли огромное влияние произраильского лобби на законодательную власть США; по их словам, «AIPAC, де-факто являющийся агентом иностранного правительства, мертвой хваткой вцепился в Конгресс». Удивительным образом тезисы и сам настрой монографии Дж. Миршаймера и С. Уолта практически совпали с публикациями нижегородского ближневосточника Олега Колобова, с 1975 года опубликовавшего немало статей и даже монографию о роли «сионистского лобби» в американской политике [366] Первая из его работ на эту тему — Олег Колобов, «Конгресс США и проблемы американо-израильских отношений в 1963–1967 гг. (роль сионистского “лобби”)» // Международные отношения и классовая борьба в эпоху общего кризиса капитализма. Выпуск 3 (Горьковский гос. университет, 1975), стр. 54–65; обобщающая монография — Олег Колобов и Александр Сергунин, Суперлобби. Невыдуманная история Комитета по американо-израильским общественным отношениям (Нижний Новгород: Фонд стратегической инициативы, 1993). , но то, что в России осталось уделом одиночки, в советское время много лет обличавшего Израиль и AIPAC по поводу и без повода, в «дружественных» США стало неотъемлемой частью матрицы ближневосточного дискурса. Не забудем, что за год до выхода монографии Дж. Миршайме-ра и С. Уолта была опубликована книга бывшего президента США Дж. Картера «Палестина: мир, а не апартеид»; какими бы сложными ни были в свое время отношения между СССР и Израилем, невозможно представить себе, чтобы книгу с таким заголовком написал бы М.С. Горбачев, Б.Н. Ельцин, В.В. Путин или Д.А. Медведев. Впрочем, в своем цинизме Дж. Миршаймер и С. Уолт пошли, конечно, много дальше Дж. Картера, который едва ли стал бы утверждать то, что написали они: «Часто указывают на то, что Израиль — это дружественный демократический режим, окруженный со всех сторон враждебными диктатурами», однако «в прошлом США свергали демократические режимы и сотрудничали с диктаторами, если это считалось полезным для обеспечения национальных интересов. Да и сегодня Соединенные Штаты поддерживают хорошие отношения с целым рядом диктатур». Вероятно, чтобы одновременно и попрекать Израиль за чрезмерную жесткость в отношении палестинцев, и утверждать, что США не стыдятся и не должны стыдиться того, что поддерживают всевозможные диктаторские режимы, нужно вначале стать деканом Института государственного управления в Гарварде, обычному человеку этот подход воспринять, мягко говоря, трудно. Однако все это нагромождение аргументов, применимых ровно настолько, насколько они могут, всеми правдами и неправдами, оправдать авторский тезис о желательности полного сворачивания американо-израильского политического и военного сотрудничества, выстроило принципиально иную картину интеллектуального дискурса об отношениях двух стран.

Утверждения Дж. Миршаймера и С. Уолта должны были стать — и стали — предметом серьезной научной критики. Различные авторы указывали, что существует множество неоднородных причин антиамериканских настроений на Ближнем Востоке и в арабо-мусульманском мире в целом, и отнюдь не Израиль и американо-израильские отношения стоят в центре антиамериканского джихада исламистов. «Игра в поиски виноватого — турки, монголы, империалисты, евреи или американцы — продолжается, и конца ей не видно, — справедливо указывал крупнейший историк-ближневосточник Бернард Льюис в 2001 году. — Для правительств репрессивных и неэффективных, управляющих сейчас большей частью Ближнего Востока, эта игра служит полезным, даже существенным средством объяснения причин бедности, которую они не смогли ликвидировать, и оправданием тирании, которую они только усилили. Так они пытаются направить растущий гнев своих несчастных граждан на другие, внешние цели» [367] Бернард Льюис, Что не так? Влияние Запада и ответ Ближнего Востока (Москва: «Олимп-бизнес», 2003), стр. 182 [пер. с англ. изд. 2001 г.]. . Эти причины антиамериканизма, распространенного на Ближнем Востоке, не имеют никакого отношения к американо-израильским отношениям. Опросы общественного мнения, проводившиеся в арабских странах на протяжении многих лет, свидетельствуют, что каковы бы ни были масштабы американского давления на Израиль и какой бы очевидной ни была поддержка высшими должностными лицами США, включая лично президента, позиций палестинцев, население арабских стран с неодобрением высказывается о внешней политике США. Введение американских войск в Афганистан и Ирак, приведшее к гибели десятков тысяч людей, стало фактором, подстегнувшим ненависть к США, но Израиль ни с какой стороны не был причастен к принятию решений об этих вторжениях.

В предшествующие десятилетия «наиболее часто упоминаемым примером вмешательства Запада в дела Ближнего Востока считалось падение правительства Мохаммеда Мосаддека (1882–1967) в Иране в 1953 году. Кризис начался, когда популярный лидер-националист Мосаддек решил, опираясь на широкую поддержку населения, национализировать нефтяные компании, в том числе наиболее значительную Англо-Иранскую компанию, — напоминает Б. Льюис. — Условия, на которых работали эти компании, не без оснований считались несправедливыми и невыгодными. Так, Англо-Иранская компания платила больше британскому правительству в виде налогов, чем иранскому — в виде пошлины за право на разработку природных ресурсов. Вмешательство США последовало сначала из-за союзных отношений с Великобританией, а затем — из-за опасений советского вмешательства на стороне правительства Мосаддека. Американское и британское правительства решили, вероятно с согласия шаха, избавиться от Мосаддека при помощи государственного переворота» [368] Бернард Льюис, Кризис ислама (Тель-Авив: Bedek Media Group, 2007), стр. 73 [пер. с англ. изд. 2003 г.]. . Все, действительно так и было, но при чем тут Израиль и отношения США с Израилем? А ведь именно это, повторим, — наиболее часто упоминаемый пример вмешательства США и Запада в целом в дела Ближнего Востока!

В отличие от Дж. Миршаймера и С. Уолта, уверенных, что в поддержке Соединенными Штатами ближневосточных диктатур нет никакой проблемы, значительная часть молодежи в странах арабо-мусульманского мира как раз и ненавидит Америку за то, что ее лидеры и ее промышленные группы поддерживают коррумпированные автократические режимы, совершенно глухие к чаяниям широких народных масс [369] См.: Валид Фарес, Революция грядет. Борьба за свободу на Ближнем Востоке (Москва: ИД «Коммерсант», 2012 [пер. с англ. изд. 2010 г.]). . Первые бунты, получившие название «арабской весны», были подняты молодежью Туниса и Египта против 3. Бен-Али и X. Мубарака — очевидных сателлитов США, правивших в своих странах по четверть века и более. К этим мезальянсам, существовавшим на протяжении многих лет (а зачастую сохраняющимся и поныне), Израиль не имел никакого отношения. В самом Израиле все выборы всегда были альтернативными, а все правительства страны на всем протяжении ее истории — коалиционными. Израиль действительно является единственной страной на Ближнем Востоке, на всем протяжении новейшей истории которой власть менялась исключительно в ходе выборов, где есть независимые суды и где граждане, выходящие на акции протеста, точно знают, что по ним не будут стрелять ни из танков, ни из ружей. Если Соединенные Штаты тратят столько сил и средств в поддержку распространения принципов демократии по всему миру, стоит ли пренебрегать единственной страной на Ближнем Востоке, построившей и сохранившей демократию, всем войнам и кризисам вопреки?