Великая Эпоха - Призрак коммунизма управляет нашим миром

В частности, из отчёта были удалены следующие строки [41]:

« Нет научных доказательств, ясно подтверждающих, что конкретные причины видимых нами изменений [климата] состоят в увеличении количества парниковых газов ».

« Вплоть до настоящего времени ни одно исследование не подтверждает, что причина всех или части обнаруженных изменений климата состоит в деятельности человека ».

« До того, пока не уменьшится неопределённость относительно общей степени естественной изменчивости климатической системы, любое заявление о том, что обнаружено значительное изменение климата, может быть спорным ».

Несмотря на то, что позже МГЭИК заявила, что все изменения были согласованы с авторами, этот случай показал, что отчёты организации составлены под влиянием политических факторов. МГЭИК не занимается исследованиями, а в основном использует исследования, проведённые другими, и на их основе делает свои прогнозы и заключения. Однако в современных исследованиях по данному вопросу существует множество разногласий. Поэтому, чтобы достичь нужного «консенсуса», МГЭИК в своих отчётах просто убирает всё то, что не соответствует продвигаемой ею позиции.

В апреле 2000 года в изначальном тексте проекта третьего отчёта МГЭИК говорилось: «Человечество оказывает на климат заметное влияние». В октябре того же года появился исправленный текст, в котором говорилось: «Увеличение выбросов людьми парниковых газов, возможно, сыграло очевидную роль в потеплении, которое было замечено в течение прошедших 50 лет». И в окончательной версии документа акценты были ещё более усилены: «Есть очень большая вероятность того, что потепление, которое мы наблюдаем в течение прошедших 50 лет, в основном вызвано увеличением концентрации парниковых газов».

Когда у Тима Хайама, представителя Программы ООН по окружающей среде, спросили, есть ли научное обоснование, на основе которого были внесены такие изменения в тексте, он искренне ответил: «Новых научных открытий нет, но учёные хотели бы предоставить ясные и убедительные данные людям, которые определяют политический курс» [42].

Таким образом, Рамочная конвенция ООН об изменении климата дала МГЭИК домашнее задание, предоставив правильные ответы, и МГЭИК выполнила это задание на «отлично».

Пол Рейтер, профессор из французского Института Пастера, является авторитетным специалистом в области профилактики малярии и других болезней, переносимых насекомыми. Он был не согласен с отчётами МГЭИК и пригрозил начать против организации судебную тяжбу. Он также потребовал удалить из отчётов МГЭИК своё имя, которое стояло в списке «2000 ведущих мировых учёных», якобы поддерживающих содержание этих отчётов. Профессор Рейтер сказал: «Может показаться, что отчёты МГЭИК представляют собой единое мнение всех ведущих учёных, но это неправда» [43].

25 апреля 2006 года в своём выступлении перед Сенатом США Пол Рейтер сказал: «Раздражающий аспект этих дебатов заключается в том, что такая ложная "наука" была подтверждена и вынесена на слушания влиятельными группами "специалистов". Я здесь особо указываю на Межправительственную группу экспертов по изменению климата. Каждые пять лет эта организация, созданная под эгидой ООН, публикует "научный консенсус" ведущих мировых учёных по различным аспектам вопроса изменения климата. Помимо сомнительного процесса отбора учёных, этот консенсус является политическим, а не научным» [44].

Экологи утверждают, что вслед за потеплением климата в мире будут свирепствовать малярия и другие болезни, переносимые насекомыми. Это также утверждает и МГЭИК. 27 ноября 2007 года информационное агентство «Блумберг» сообщило: «Согласно докладу ООН, глобальное потепление создаст опасность заболевания миллионов человек малярией и лихорадкой денге» [45].

Однако профессор Рейтер не признал связь между потеплением климата и распространением инфекционных заболеваний. Он указал, что распространение малярии совсем не ограничивается тропическим поясом. Так, масштабная вспышка малярии произошла в 20-х годах ХХ века в СССР. Даже в северном городе Архангельске было зарегистрировано 30 тысяч случаев заболеваний и более 10 тысячи случаев смертей от этой болезни [46]. Авторитетный журнал «Природа» (Nature) в 2011 году сообщил, что, согласно результатам научных исследований, при повышении температуры вероятность заражения малярией от комаров снижается [47]. Это сообщение подтвердило позицию профессора Рейтера.

Выход другого учёного из МГЭИК также показывает, что эта организация использовала предполагаемый «консенсус в отношении стихийных бедствий» как часть своей манипулятивной культуры. Американский метеоролог Кристофер Ландси из Национального центра США по слежению за ураганами был одним из ведущих авторов четвёртого отчёта МГЭИК. В январе 2005 года он вышел из этой организации. В своём открытом письме он написал: «Я лично не могу добросовестно продолжать вносить вклад в процесс, который я считаю мотивированным, предвзятым и научно необоснованным» [48].

По поводу связи тайфунов с изменением климата Ландси был не согласен с мнением основных авторов отчёта МГЭИК, которые не специализировались на изучении тайфунов. Эти авторы, не обращая внимания на факты, настаивали на том, что именно потепление климата привело к усилению тайфунов. Ландси приводил исторические записи, доказывая, что связи между этими явлениями нет, а если даже она и существует, то очень незначительная.

Журнал «Природа» опубликовал статью геофизика из Университета Оклахомы Дэвида Деминга, в которой говорится, что с помощью ледяного керна можно получить данные о температуре в Северной Америке за последние 150 лет. Те, кто продвигал теорию глобального потепления, решили, что Деминг с ними за одно. На слушаниях в сенате США Деминг сказал, что ведущий автор МГЭИК прислал ему электронное письмо со словами: «Мы должны избавиться от средневекового тёплого периода» [49]. Имелось в виду потепление в районе Северной Атлантики, которое происходило примерно в период с 950 по 1150 годы нашей эры. Если убрать данные об этом периоде, то можно сказать, что нынешнее потепление является беспрецедентным в истории.

Подобных случаев было много. Кристофер К. Хорнер, старший научный сотрудник исследовательского Института конкурентного предпринимательства, в своей книге «Обжигающая ложь» перечислил множество учёных, которые раньше участвовали в составлении отчётов МГЭИК, а потом выступили против выводов, сделанных этой организацией, или же против её политизированности [50]. Они высказывали обоснованные сомнения и бросали вызов так называемому научному консенсусу, продвигаемому МГЭИК. Однако в нынешней академической среде и средствах массовой информации к их мнению никто не прислушивается.