Великая Эпоха - Призрак коммунизма управляет нашим миром

Однако в научных кругах действительно достигнут некий «консенсус» и приняты некие «окончательные решения» по вопросу изменения климата. Произошло это потому, что голосам против этого «консенсуса» очень трудно пробиться в СМИ и специализированные научные издания.

Майкл Дуглас Гриффин, физик и бывший руководитель НАСА, в 2007 году в интервью Национальному общественному радио (NPR) сказал:

« Я не сомневаюсь в том, что тенденция глобального потепления существует. [Но] я не уверен, что будет справедливо сказать, что это проблема, с которой мы должны бороться. Предполагать, что это проблема, значит предполагать, что климат Земли сегодня является оптимальным, лучшим климатом, который мы могли бы иметь или когда-либо имели, и что нам нужно предпринять шаги, чтобы убедиться, что он не изменится .

Прежде всего, я не думаю, что люди могут гарантировать, что климат не изменится, как показали миллионы лет истории. И, во-вторых, я бы спросил, каким людям — где и когда — будет предоставлена привилегия принять решение о том, что именно этот климат, который мы имеем здесь и сейчас, является лучшим климатом для всех других людей. Я думаю, что это довольно высокомерная позиция для человека» [33] .

Он всего лишь пытался сказать, что наука должна вести себя в этом вопросе скромнее, однако сразу же подвергся резкому осуждению со стороны СМИ и некоторых климатологов, которые даже заявили, что наоборот именно его высказывания демонстрируют заносчивость и высокомерие. На второй день после публикации этого интервью Гриффин, не выдержав давления, принёс извинения за свои слова [34].

Прошло несколько месяцев после этого скандала, и в другом интервью он дал такой комментарий: «Лично я считаю, что в обсуждении вопроса изменения климата люди уже зашли слишком далеко, вплоть до того, что с технической точки зрения обсуждение этой темы просто является незаконным. Она уже практически обрела статус религии, и я считаю, что это печально». Насчёт так называемого научного консенсуса по этому вопросу Гриффин сказал, что этот «консенсус» не является плодом научного процесса. По его мнению, развитие науки — это результат споров и дискуссий: «Ты создал некую теорию, опубликовал свои данные, усовершенствовал свою концепцию, а затем другие люди начинают опровергать это или же пытаться опровергать. Это и есть процесс формирования научного консенсуса» [35]. Таким образом, очевидно, что попытки пресечь научные споры сами по себе противоречат духу науки.

В апреле 2014 года почётный член Королевского метеорологического общества, бывший руководитель Европейского центра среднесрочных прогнозов погоды профессор Леннарт Бенгтссон стал членом совета директоров Фонда политики глобального потепления (GWPF) (мозговой центр, бросающий вызов теории глобального потепления). Так как он был авторитетным учёным в данной области, то подвергся пристальному вниманию и большому давлению со стороны коллег всего мира. Через две недели он был вынужден покинуть GWPF. В своём заявлении об уходе он написал, что «огромное коллективное давление» привело к тому, что он «начал беспокоиться за своё здоровье и безопасность». «Коллеги больше не поддерживали меня, а те, кто со мной сотрудничал, вышли из наших общих проектов… Я никогда не ожидал ничего подобного в таком мирном сообществе, как метеорология. Очевидно, что за последние годы оно изменилось» [36]. И он был полностью прав насчёт этих изменений.

На самом деле так называемый научный консенсус по вопросу изменения климата уже превратил теорию изменения климата в догму. Это также стало догмой и для современного энвайронментализма, который не терпит никаких попыток оспорить её. Учёные, СМИ и экологи, которые приняли эту догму, совместно пропагандируют катастрофу и насаждают страх. Эту догму использует призрак коммунизма для запугивания людей, чтобы люди следовали за его планами. Глядя на процесс создания и укрепления этой догмы, можно увидеть ядовитые зубы и острые когти красного дьявола, его обман и борьбу.

В 1988 году была создана Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК). Одной из её основных миссий является раз в пять лет на основании опубликованных научных исследований давать свою авторитетную оценку по вопросу изменения климата, формировать по этому вопросу «научный консенсус» и предоставлять научные обоснования для принятия соответствующих законов [37]. В отчётах организации приводится список из нескольких тысяч авторитетных специалистов области, участвовавших в их составлении. Таким образом сделанные в этих отчётах выводы зачастую называют «консенсусом» тысяч ведущих учёных мира.

В 1992 году в Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК) было заявлено, что необходимо стабилизировать концентрацию парниковых газов на уровне, который предотвратил бы опасное антропогенное вмешательство в климатическую систему. Необходимо отметить, что в этом заявлении уже не подвергается сомнению предположение о том, что изменение климата вызвано деятельностью человека и что оно может создать опасность.

МГЭИК поставила перед собой задачу оценить влияние деятельности человека на климат, а также опасность изменения климата для окружающей среды и социальной экономики [38]. Своим заявлением, в котором участие человека в изменении климата выглядит как установленный факт, РКИК фактически указала МГЭИК, в каком направлении надо двигаться. К тому же, если окажется, что изменение климата не несёт опасности и что оно вызвано не деятельностью человека, тогда не надо будет принимать никаких дополнительных законов и таким образом исчезнет смысл существования МГЭИК. Это также сильно сузило направление деятельности этой организации [39].

Учитывая вышеописанную ситуацию, нетрудно понять следующие несколько событий, которые произошли в процессе создания «консенсуса»:

Накануне публикации второго отчёта МГЭИК в 1995 году физик с мировым именем, бывший президент Национальной академии наук США Фредерик Зейтц получил копию этого документа. Прочитав его, он обнаружил, что после окончательного согласования текста с учёными и до его печати в тексте было сделано множество исправлений. Среди прочего из отчёта было полностью удалено содержание, которое придаёт оттенок неопределённости влиянию человека на изменение климата.

Газета «Уолл-стрит джорнэл» процитировала Зейтца, который сказал: «Являясь членом американского научного сообщества более 60 лет, включая и период, когда я занимал пост президента Национальной академии наук США и председателя Американского физического общества, я никогда не видел более тревожного искажения процесса экспертной оценки, чем события, приведшие к этому докладу МГЭИК» [40].