Мартин Буркхардт - Краткая история цифровизации [litres]

Читатель:Летающие автомобили, Марс… Это всё научная фантастика какая-то. А где Facebook, Twitter, Tinder? Об этом ты напрочь забыл.

Автор:Ну да, но мне кажется, что все то, что ты называешь научной фантастикой, появится значительно раньше, чем мы думаем. Возьми хотя бы Facebook, который взял и за одну ночь перевернул весь Интернет. В 2000-м году никто не мог даже представить себе, что появится портал, объединяющий два миллиарда людей, а кнопки «Мне нравится» и «Поделиться» будут определять развитие общества. А так, да, ты прав. Про Facebook я ничего не написал, а еще не написал про MySpace и другие социальные сети, канувшие в Лету.

Читатель:Ну хорошо, это понятно. Но почему нет ни слова про Марка Цукерберга?

Автор:Потому что все, что сделал Цукерберг, в конечном счете является конкретным применением закона Меткалфа. Facebook и Google являются самыми крупными в мире рекламными площадками ровно из-за того, что я пользуюсь их системами и одновременно сообщаю им много информации о себе. Эти данные позволяют нацеливать рекламу на узкие группы людей: скажем, на студенток из городов-миллионников, которым нравится книга «Ешь, молись, люби», которые закончили магистратуру по специальности «Маркетинг» и только что забеременели. По сравнению с разделом коммерческих объявлений в бесплатных газетках это, конечно, революция, но заслуга Цукерберга только в том, что он применил уже придуманный до него принцип.

Читатель:То есть ты не считаешь, что он внес вклад в развитие цифрового мира?

Автор:С коммерческой точки зрения – да, конечно. Просто на одну такую историю успеха приходится по несколько лопнувших компаний, смотри пример MySpace со товарищи. Значительно интереснее другая проблема, связанная с законом Меткалфа: успешные сети со временем тяготеют к монополизации, потому что нет ничего успешнее успеха. Это значит, что второго Facebook, второго Twitter, второго Ebay или Airbnb уже не появится, а если и появится, то это будут нишевые истории. Как бы то ни было, меня больше интересует вопрос о том, возможно ли в цифровом мире создать что-то кардинально новое, а не оцифровывать и удешевлять реально работающие концепции. Ну а кто и когда скопировал успешный принцип – это дело десятое.

Читатель:Хорошо, а компьютерные игры, дополненная реальность, искусственный интеллект – еще столько тем осталось!

Автор:Ты еще забыл Сири, Алексу и Интернет вещей. А есть еще Synthia 3.0 – программируемая дрожжевая бактерия, созданная генным инженером Крейгом Вентером и продвигаемая под названием Software driven machine – программно управляемой машины. Называть биологический субстрат «машиной» как-то странно, бактерию ведь нельзя запустить как компьютер, ну да ладно. Я просто хочу сказать, что если настолько углубляться в детали, то выйдет не краткая история цифровизации, а толстенный том. В нем придется объединить самые разные вопросы: как жители больших городов выбирают себе сексуальных партнеров, действительно ли «стрелялки» ведут к повышению уровня насилия, почему концепция «жидкой демократии» столь бесславно растворилась в медийном пузыре постправды… Я только начал перечислять, но уже понятно, почему такая книга бы не удалась – за деревьями не было бы видно леса.

Читатель:Ладно, положим, ты хотел сосредоточиться на основополагающих вещах, но почему в книге нет главы, посвященной искусственному интеллекту?

Автор:Хороший вопрос! Когда в восьмидесятых годах я заинтересовался компьютерным миром, все началось как раз с искусственного интеллекта. Я отправился в Америку, поговорил со многими ведущими исследователями в этой области и остался в недоумении. Что меня удивило? Не спектр возможностей искусственного интеллекта, а то, что апологеты ИИ показались мне учениками чародея, запутавшимися в собственных фантазиях. Философ Ницще очень точно описал момент, когда человек заколдовывает сам себя: ты вначале прячешь пасхальные яйца, а потом – опа! – находишь их. Понятно, что через какое-то время ты начинаешь верить в то, что их приносят пасхальные зайцы. Многое кажется нам искусственным интеллектом лишь потому, что мы не видим предыстории. Да, если пианино вдруг само начинает играть, то это производит впечатление чуда, однако если знать, что вначале на студию пришел пианист и записал свой шедевр, то какое уж тут волшебство?

Читатель:Все равно, машины же сами чему-то самостоятельно учатся. Есть же такое слово – «машинное обучение».

Автор:Да, это интересная тема – хотя бы потому, что она практически догнала искусственный интеллект по популярности. Только вот почему? Моя мама, которая не разбирается в компьютерах от слова «совсем», любила повторять: «Дурная голова ногам покоя не дает». Мне кажется, эта пословица прекрасно описывает отношения между ИИ и машинным обучением. Искусственный интеллект – это голова, которая пытается рассказать компьютеру, как устроен мир, а вот машинное обучение, использующее так называемые нейронные сети, даже и этого не пытается сделать. Компьютеру просто скармливают огромный массив данных – например, фотографии котиков, – а тот благодаря своему быстродействию как бы приделывает этим данным ноги. В результате, переварив не одну тысячу фотографий, он получает способность распознавать кошек на картинке. Эта способность крайне важна для беспилотных автомобилей, потому что их бортовой компьютер постоянно сканирует картинку с камеры и определяет, кто бежит через дорогу: кошка, олень или пешеход. Само распознавание работает достаточно неплохо, весь вопрос в следующем: разве компьютер понимает, что именно он делает? Он знает, в чем отличие мяча, который катится через дорогу, от бегущей кошки, которую эта машина легко может задавить? Ответ простой – нет! В случае с машинным обучением есть только паттерны: паттерн мяча, паттерн кошки, паттерн человека.

Читатель:То есть, нет собственно интеллекта?

Автор:Именно. Там, где мы хотим увидеть интеллект, на самом деле стоит пустой безмозглый ящик. Ну или точнее – там те самые ноги, про которые говорила моя мама. Тем не менее операции автоматического распознавания объектов, лиц или вообще поведенческих паттернов сами по себе крайне полезны, особенно если объединить все эти данные.

Читатель:Но из твоих примеров следует, что компьютер все-таки значительно производительнее человека.

Автор:Производительнее – да, но в своем быстродействии он ограничен небольшим количеством функций, что связано не столько с интеллектом, сколько с узким кругом задач.

Читатель:А разве умение распознавать закономерности – не признак интеллекта? Скажем, кто-то слышит произведение и понимает, что это фуга, которую мог написать только Бах.