Айн Рэнд - Голос разума. Философия объективизма. Эссе

Студенты требуют от себя – или от жизни? Вероятнее всего, чем умнее студент, тем больше интеллектуального яда современности он впитал: будучи способным, он слишком ясно увидел свое неприглядное будущее, и, будучи слишком молодым, чтобы найти противоядие, он не смог противостоять перспективе.

Когда культура направлена на разрушение ценностей, всех ценностей, то есть ценностей как таковых, то дальше идет только психологическое разрушение человека.

Мы часто слышим, что сейчас лишь период трансформации, замешательства и роста и что лидеры современных интеллектуальных тенденций пребывают в поиске новых ценностей. Кое-что все же заставляет усомниться в их мотивах. Когда ученые эпохи Возрождения пришли к выводу, что псевдонауки Средних веков не имеют достаточного обоснования, то они не пытались захватить их и нажиться на их престиже: химики не стали называть себя алхимиками, а астрономы – астрологами. Однако современные философы так себя называют, в то же время разрушая суть философии, то есть учение о фундаментальных, универсальных принципах существования. Когда такие люди, как Огюст Конт и Карл Маркс, решали заменить Бога обществом, они не позволили себе называться теологами. Когда новаторы в эстетике XIX в. создали новую форму литературы, то назвали ее романом, а не «антипоэмой», в отличие от посредственностей, которые сегодня пишут «антироманы». Когда художники-декораторы разрабатывают новую ткань или линолеум, то не вешают их на стену в раме и не называют их «отражением чистой эмоции».

Представители современных движений стремятся не донести до вас свои ценности, которых нет, а разрушить ваши . Нигилизм и разрушение – практически явные цели современных тенденций, и ужас состоит в том, что этим тенденциям ничто и никто не препятствует.

Кого винить? Всех тех, кто боится открыть рот. Всех тех, кто понимает, но стремится к компромиссу и таким образом одобряет столь глобальное зло. Всех интеллектуальных лидеров, которые боятся уйти в сторону от сегодняшней культуры, зная, что она насквозь прогнила; которые боятся проверить, поставить под сомнение и отказаться от ее основных предпосылок, видя их результаты; которые боятся выйти из общего течения, зная, что оно наполнено кровью; которые преклоняются, уклоняются и отклоняются от наступления бородатых, накачанных наркотиками варваров.

Возможно, сейчас вы задаетесь вопросом: где решение и противоядие? На этот вопрос я отвечаю: в другом месте. Ответ лежит за пределами господствующего сегодня культурного течения. Имя противоядию – объективизм .

Лекция прочитана на Форуме Форд-холла 10 апреля 1977 г.

Вы когда-нибудь задумывались над тем, как гибнет цивилизация? Не о причине гибели, ведь основная причина всегда философская, а именно о процессе, то есть конкретных средствах, при помощи которых все собранные знания и вековые достижения стираются с лица земли?

Непросто представить или поверить в возможность гибели западной цивилизации. Большинство людей мало в это верят, несмотря на фильмы ужасов об исчезновении мира из-за ядерного взрыва. Хотя мир никогда не разрушался внезапной катастрофой. Созданные человеком катастрофы не внезапны: они – результат медленного, длительного, постепенного процесса, который можно отследить задолго до его кульминации.

Позвольте напомнить, что нет такого явления, как исторический детерминизм. Миру необязательно продолжать движение к катастрофе. Но, пока люди не изменят направление своей философии, на что у них еще есть время, беды не миновать. И если вас интересует конкретный путь, ведущий к катастрофе, то есть начало конца, то сегодня его прекрасно видно.

В газете The New York Times от 18 января 1976 г. вышла статья под названием «Беспокойные племена Европы» (Europe’s Restive Tribes), где колумнист Сайрус Лео Сульцбергер в тревожном недоумении выступает против явления, которого он не понимает: «Неприятно возвращаться из Африки и видеть старый, развитый европейский континент утопающим в трайбализме, тогда как новые африканские правительства прикладывают огромные усилия для обуздания власти племен и подчинения их таким более крупным образованиям, как нация и государство».

Под «трайбализмом» автор статьи подразумевает распространяющиеся по Европе сепаратистские движения. Он заявляет:

«Несомненно, это любопытный феномен современности, когда многие территории, ранее могущественные и значимые, сегодня отчаянно стремятся уменьшить остатки собственной мощи… Нет логического обоснования тому, что Шотландия, которая раньше гордилась своей принадлежностью к Британской империи, пока та владела территориями от Калькутты до Кейптауна, сейчас пытается отделиться от остатков великого прошлого на периферийном европейском острове» (курсив добавлен).

Все же логичное обоснование развалу Великобритании есть , но мистер Сульцбергер не видит его, так же как не видит значимость великого в ее прошлом. Он – журналист, специализирующийся на европейских вопросах, и, как добросовестный репортер, он обеспокоен тем, что считает в корне неправильным, но, как либерал, не может это неправильное объяснить.

Он возвращается к теме снова и снова. В статье под названием «Синдром национального разделения» (The Split Nationality Syndrome) от 3 июля 1976 г. он пишет: «Самая парадоксальная черта современной эпохи – это конфликт между движениями, стремящимися объединить крупные географические блоки в федерации и конфедерации, и движениями, пытающимися разбить на мелкие части старающиеся держаться вместе нации».

Он приводит впечатляющий список примеров. Во Франции есть движение за автономию корсиканцев и похожие движения французских басков, бретонцев и французов, населяющих массив Юра к западу от Швейцарии. «Британия озабочена тем, что смущенно называют “децентрализацией”. Это явление означает поощрение автономии и направлено на то, чтобы угодить жителям Уэльса и шотландским националистам». Бельгия все еще разделяется «кажущимся неразрешимым разногласием между франко- и датскоязычным населением». Испания сталкивается с требованиями независимости «в Каталонии и Стране Басков… Немецкоговорящее население некоторых областей Италии жаждет освободиться от Рима и подчиниться Вене. Также существует конфликт между Британией и Данией о статусе Фарерских островов… В Югославии продолжаются споры между сербами и хорватами… Нерешенный конфликт тлеет среди македонян… некоторые из них возрождают старые мечты о собственном государстве, включающем греческие Салоники и часть Болгарии».

Пожалуйста, не забывайте, что все эти племена и их ответвления, о которых не слышала большая часть населения земного шара (поскольку они не достигли ничего, о чем стоило бы знать), пытаются отделиться от страны, куда они входят, и сформировать отдельные, суверенные, независимые нации на крошечных территориях.