Айн Рэнд - Голос разума. Философия объективизма. Эссе

Несмотря на современный субъективизм, некоторые правила написания сочинений все еще преподаются. Одни из них обоснованы, так как перенесены из прошлого. Однако другие – просто ужасающи. Вот упражнение для написания вступления. Ученикам дается два возможных варианта начала абзаца, и они должны выбрать лучшее и худшее начало. Вот одна из таких пар:

1. Готовка – мое любимое хобби.

2. Не так сложно готовить овощи по-китайски.

Правильный ответ? Первое предложение – плохой вариант, так как слишком абстрактный (!). Ученики не должны писать на такие обширные темы, как хобби. Они должны фокусироваться на деталях внутри общей темы, например на овощах по-китайски.

Вот другая пара:

1. Уровень загрязнения в мире слишком высок.

2. Мы начали бороться с загрязнением в своем районе.

Конечно, первое предложение недопустимо. Ученики не должны думать о мировых проблемах – это слишком расплывчато, поэтому пусть лучше думают о мелочах на своем огороде [102] Basic English Skills Practice Book , Orange Level (McDougal, Littell), p. 17. .

Такие упражнения разрабатывались совершенно сознательно, чтобы научить детей ограничиваться конкретными вещами. Как людям с таким воспитанием решать и думать о проблемах, находящихся за пределами овощей по-китайски и огорода? Неявный ответ, неизбежно впитываемый учащимися, таков: «Вам не нужно беспокоиться о подобных проблемах, ведь общество или президент позаботятся о вас. Все, что от вас требуется, – подчиняться».

Прежде чем мы покинем сферу изучения родного языка, я хотел бы сказать о том, что происходит в школах с преподаванием литературы в свете современного подхода к понятиям. Во-первых, из школ исчезает классическая литература, уступая место дешевым современным романам. Язык и темы классиков слишком трудны для восприятия современных учеников: никто не преподает Уильяма Шекспира дикарям или якобы цивилизованным людям, превращенным в дикарей. Во-вторых, даже заниженные современные стандарты продолжают падать. Процитирую двух учителей английского: «Уже несколько лет назад мы слышали, что “Юлий Цезарь” слишком труден для девятиклассников, а сегодня нам говорят, что “Повелитель мух” не осиливают большинство десятиклассников». Как конечный результат, растет число случаев, когда исчезает любая литература и на ее место приходят так называемые уроки медиа. На этих уроках, согласно описанию в одном из учебников, «изучают телевидение, газеты, автомобильные журналы и кино» [103] Tibbetts, op. cit. , pp. 80, 76. .

Я опущу очевидные комментарии о вышеописанном. У меня есть лишь один вопрос: почему эти читатели ТВ- и автомобильных журналов должны волноваться о сожжении классических произведений по указу правительства, если они все равно не в состоянии их прочесть?

Переходя к преподаванию науки в наших школах, я начну с упоминания книги, написанной двумя профессорами из Университета Пердью, под названием «Творческая наука» (Creative Sciencing). В ней дается руководство учителям естественных наук, как правильно преподавать их предмет. Для изучения науки ученики должны вовлекаться в «практическую научную деятельность». Они должны произвести серию таких конкретных «экспериментов», как собирание мухоловок, коллекционирование картинок с предметами, начинающимися с буквы «к», экскурсионная поездка на местный завод или поиск источников загрязнения в своей общине (примеры взяты из книги). Нет особой последовательности выполнения этих видов деятельности. Дети могут работать с учебными материалами по «своему желанию», в зависимости от своего настроения. Они не должны сдерживаться структурой, навязанной учителем, или логикой предмета [104] Alfred De Vito & Gerald H. Krockover, Creative Sciencing (Little, Brown: 1980), pp. 15, 70, 74, 19. .

Наверное, вам любопытно, смогут ли так обучаемые дети в дальнейшем понимать научные концепции и принципы, природные законы и разъяснительные теории, которые веками открывались путем огромных умственных усилий, то есть обладать знаниями, увеличивающими пропасть между цивилизованными людьми и дикарями из джунглей?

Ответ дается Джеймсом Резерфордом из Американской ассоциации содействию развития науки. «Мы слишком серьезно к этому относимся, – говорит он. – Мы настаиваем на абстракциях. Нам нужно расслабиться и позволить детям учиться в собственном темпе». Это высказывание сделано на встрече экспертов, собравшихся для обсуждения проблем преподавания науки [105] Цитируется по: The New York Times , Jan. 13, 1984. .

Современное образование, как я уже говорил, доводит детей до состояния животных, неспособных знать и прогнозировать будущее. Однако животные могут положиться на свой инстинкт. Дети не могут, и, воспитанные такими методами, они вскоре начнут ощущать себя беспомощными: чувствовать, что все меняется и что они не способны ни на что положиться.

Все вышесказанное не просто полемика. Учителя естественных наук намеренно работают над развитием такого состояния ума у детей. Учителя открыто скептичны, поскольку воспитаны так же, и не устают повторять своим ученикам, что все меняется, что фактическая информация быстро устаревает и что есть нечто, гораздо более важное на уроках, а именно на уроках науки , чем истина. Трудно поверить, насколько наглыми стали эти люди. «При постановке целей, – говорится в книге “Творческая наука”, – вы захотите, возможно, принять тот факт, что нам не требуется точности в искусствах или писательстве, хотя мы продолжаем требовать ее в науке. Возможно, мы платим слишком большую цену в виде потери интереса, энтузиазма, жизненной силы и творческой активности в науке именно из-за требования точности» [106] Op. cit. , p. 33. .

Нашим ученикам не следует заботиться о фактической точности. Им не нужно понимать, расширяются или сжимаются газы под давлением, лечат или вызывают болезнь бактерии тифа, зато это незнание наполнит их «жизненными силами» и «творческой активностью».

Но, спросите вы, что, если студент допускает фактическую ошибку, отвечая на конкретный вопрос? Вы старомодны. Нет таких ошибок, и указание на них плохо бы сказалось на психологическом состоянии ученика: «Сколько ответов ученик даст на вопрос, если ему постоянно будут говорить, что он неправ? Неправильные ответы должны быть только в интеллектуальных шоу на телевидении» [107] Там же, p. 38. .

Тогда какой смысл в учителях? Ведь нет неправильных ответов, и взрослые не должны быть «авторитарными», и, как завещал Джон Дьюи, ученики учатся не через чтение и слушание, а только через «делание». Такой ход рассуждений подводит нашу беседу к чрезвычайно важному вопросу, куда более широкому, чем преподавание науки.

Основное впечатление, оставленное у меня современными школами, состоит в том, что учителя больше не учат. Они больше не дают готовый материал, который учащиеся внимательно слушают и записывают. Вместо этого – групповое обсуждение . Большинство увиденных мной учителей были профессионалами-энтузиастами, замечательными в своем деле. Но они в основном выполняли роль модераторов словесной перепалки. Некоторые учителя определенно держали в своей голове суть урока, который они пытались незаметно протащить в умы своих учеников в форме наводящих вопросов или кратких комментариев. Однако смысл в том, что урок должен быть пройден. Официальная цель уроков – заставить детей непрерывно говорить, как минимум половину времени.