Владимир Пчёлкин - Предписание Госпожнадзора МЧС России. Основания для признания недействительным

При этом пункт 6 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его (1) несоответствие закону или иному правовому акту, так и (2) нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания предписания недействительным ещё недостаточно факта (1) несоответствия такого предписания закону или иному нормативному правовому акту, так как одновременно необходимо наличие другого факта – (2) нарушение таким предписанием прав заявителя.

Как правило, заявитель при оспаривании предписания органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ (далее – надзорный орган МЧС РФ) не может должным образом обосновать и доказать одновременное наличие именно двух указанных фактов, что не позволяет арбитражному суду удовлетворить заявленное требование о признании оспариваемого предписания недействительным.

Пункт 1) статьи 2 АПК РФ установил, что одой из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности физические и юридические лица имеют соответствующие права в области пожарной безопасности, а также соответствующие права при осуществлении надзорным органом МЧС РФ в отношении них выездных проверок соблюдения требований пожарной безопасности.

Пункт 1) части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установил, что «основанием» для выдачи истцу оспариваемого предписания является «факт нарушения» истцом только «обязательных» требований пожарной безопасности.

Надзорным органом МЧС РФ (ответчиком) такой факт устанавливается только по результату проведения соответствующей выездной проверки, который оформляется «актом» установленной формы, квалифицируемым относимым и допустимым письменным доказательством по делу об оспаривании предписания надзорного орган МЧС РФ, если при получении такого акта в рамках соответствующего мероприятия по контролю (надзору) не были допущены нарушения закона.

Таким образом, между актом выездной проверки и оспариваемым предписанием существует установленная законом причинно-следственная связь, которая позволяет обоснованно требовать признания оспариваемого предписания недействительным, если такое предписание выдано истцу на основании акта выездной проверки, полученного и оформленного с нарушениями закона.

При наличии оснований, предусмотренных соответствующими положениями статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» истцу необходимо вместе с заявлением о признании оспариваемого предписания недействительным также подать заявление о признании акта выездной проверки недействительным «результатом» такой проверки либо заявить такое «ходатайство» при рассмотрении дела об оспаривании предписания.

В это случае истцу надлежит доказать факты нарушения закона при получении и оформлении акта выездной проверки, являющегося единственным основанием для выдачи оспариваемого предписания и единственным доказательством нарушения истцом требований пожарной безопасности, которое предоставлено арбитражному суду ответчиком – надзорным органом МЧС РФ.

При таких обстоятельствах акт выездной проверки надзорного органа МЧС РФ (ответчика) необходимо квалифицировать «недопустимым» доказательством по делу, что свидетельствует об отсутствии доказательства факта нарушения истцом требований пожарной безопасности, то есть свидетельствует об отсутствии основания для выдачи истцу оспариваемого предписания.

Если факт «недопустимости» использования акта выездной поверки в качестве доказательства по делу об оспаривании предписания истцу доказать не представляется возможным, то для арбитражного суда не представляется возможным признать оспариваемое предписание недействительным.

Таким образом, при оспаривании предписания необходимо сначала доказать факт «недопустимости» использования арбитражным судом акта выездной проверки в качестве доказательства по делу, что в свою очередь будет являться доказательством отсутствия «основания» для выдачи истцу оспариваемого предписания.

Также см. оглавление «Состязательность при осуществлении судопроизводства».

При оспаривании предписания необходимо доказать, что это предписание не только (1) нарушает какой-либо федеральный закон или иной нормативный провой акт, но одновременно (2) нарушает права истца, которые гарантированы ему законом.

Например, правом собственника или законного владельца объекта защиты (здания, сооружения) при обеспечении пожарной безопасности является гарантированное ему частью 3 статьи 4 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», принятого Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008, положениями части 3 статьи 1 и частями 1 – 3 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» право на «добровольное» применения требований пожарной безопасности, которые не установлены законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также истцу, являющемуся собственником или законным владельцем объекта защиты (здания, сооружения), при обеспечении пожарной безопасности этого объекта защиты положениями пункта 1) статьи 2, пункта 1) статьи 4 и положениями частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона № 162-ФЗ от 29.06.2015 «О стандартизации в Российской Федерации» гарантировано право на «добровольное» применение требований пожарной безопасности, установленных документами по стандартизации – сводами правил и ГОСТ.

При этом на основании статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 и статьи 14 Федерального закона № 162-ФЗ от 29.06.2015 своды правил и ГОСТ, содержащие требования пожарной безопасности, необходимо квалифицировать документами по «стандартизации», предназначенными исключительно для «добровольного» применения неопределённым кругом лиц, которые являются собственниками или законными владельцами соответствующих зданий и сооружений (далее – объекты защиты).