Владимир Пчёлкин - Предписание Госпожнадзора МЧС России. Основания для признания недействительным

Особенностью порядка выявления нарушений именно «технических» требований пожарной безопасности, в отличие от «социальных» требований, являются правовые основания, которые не позволяют арбитражному суду квалифицировать абсолютно все «технические» требования пожарной безопасности в качестве «обязательных» для исполнения неопределённым кругом лиц.

Например, требования сводов правил и ГОСТ недопустимо квалифицировать «обязательными» для исполнения неопределённым кругом лиц требованиями пожарной безопасности по следующим правовым основаниям.

На основании положений частей 1-3 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» и положения части 2 статьи 4 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», принятого Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008, в качестве «обязательных» для исполнения неопределённым кругом лиц «технических» требований пожарной безопасности допустимо квалифицировать только такие требования, которые установлены федеральными законами или иными нормативными правовыми актами самой Российской Федерации.

При этом положения части 3 статьи 1 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 и статьи 20 (в части «технического регулирования» в области пожарной безопасности) Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» обязывают арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ применять положения Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Необходимо исходить из того, что при получении доказательства нарушения истцом требований пожарной безопасности (акта выездной проверки) в рамках Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 надзорный орган МЧС РФ оценивает «соблюдение» контролируемым лицом (истцом) всех требований пожарной безопасности как «социальных», так и «технических», но с существенным ограничением – все указанные требования пожарной безопасности должны быть квалифицированы в качестве «обязательных» для исполнения неопределённым кругом лиц требований.

Если требования пожарной безопасности на основании закона недопустимо квалифицировать в качестве «обязательных» для исполнения неопределённым кругом лиц, то надзорный орган МЧС РФ не имеет полномочий давать оценку «соблюдения» таких требований в акте выездной проверки.

Если в акте выездной проверки надзорным органом МЧС РФ (ответчиком) «дана оценка» выполнения истцом «добровольных» требований пожарной безопасности (сводов правил и ГОСТ) без учёта сведений декларации пожарной безопасности истца, то при указанных обстоятельствах такой акт выездной проверки, являющийся письменным доказательством нарушения истцом «обязательных» требований пожарной безопасности, надлежит признать «недопустимым» доказательством по делу об оспаривании предписания.

Законодательство Российской Федерации отличает оценку «соблюдения» требований пожарной безопасности конкретным «лицом» (физическим или юридическим) от оценки «соответствия» таким требованиям «объекта защиты» (здания, сооружения).

Отличительной особенностью оценки «соблюдения» требований пожарной безопасности от оценки «соответствия» таким требованиям является то, что оценку «соблюдения» истцом только «обязательных» как «технических», так и «социальных» требований пожарной безопасности в рамках Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 уполномочены давать исключительно надзорные органы МЧС РФ в лице соответствующих должностных лиц.

Оценку же «соответствия» конкретного объекта защиты (здания, сооружения) только «техническим» требованиям пожарной безопасности на основании положений статьи 144 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», принятого Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008, уполномочены давать не только надзорные органы МЧС РФ.

Например, закон допускает осуществление такой оценки в форме «декларирования» пожарной безопасности, а также в иных формах, которые арбитражному суду необходимо квалифицировать «относимыми» и «допустимыми» доказательствами по делу об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ, если такие доказательства имеются в действительности и должным образом надзорным органом МЧС РФ при проведении выездной проверки «не были опровергнуты».

При оценке надзорным органом МЧС РФ «соответствия» объекта защиты «техническим» требованиям пожарной безопасности, выраженной в акте выездной проверки, необходимо применять положение части 4 статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, что позволяет квалифицировать «добровольные» требования пожарной безопасности сводов правил и ГОСТ в качестве уже «обязательных» для исполнения конкретным лицом (истцом) требований, но только на основании сведений его «декларации» пожарной безопасности.

Именно таким образом «технические» требования пожарной безопасности сводов правил и ГОСТ трансформируются из «добровольных» требований в «обязательные» для данного конкретного лица (истца) – только посредством их «декларирования» этим лицом.

Следующей отличительной особенностью оценки «соблюдения» требований пожарной безопасности от оценки «соответствия» таким требованиям является то, что «административное принуждение» в виде выдачи предписания контролируемому лицу (истцу) допустимо только по результату оценки надзорным органом МЧС РФ именно «соблюдения» как «социальных», так и «технических» требований пожарной безопасности.

При этом положения Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 существенно ограничивают надзорный орган МЧС РФ в возможности оценки «соблюдения» контролируемым лицом (истцом) требований пожарной безопасности, предоставляя ограниченное «полномочие оценивать» соблюдение таким лицом только «обязательных» требований пожарной безопасности.

Поскольку оценку «соответствия» объекта защиты (здания, сооружения) «техническим» требованиям пожарной безопасности в отличие от оценки их «соблюдения» надзорный орган МЧС РФ обязан осуществлять не только с соблюдением Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020, но и с соблюдением Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 и Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, то оценка указанным надзорным органом «соответствия» конкретного объекта защиты (здания, сооружения) «техническим» требованиям для «добровольного» применения нормативных документов по пожарной безопасности (сводов правил и ГОСТ) на основании части 4 статьи 64 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» может быть осуществлена только после проверки «полноты» и «достоверности» сведений декларации пожарной безопасности контролируемого лица (истца) в рамках осуществления соответствующего мероприятия по контролю (надзору).