Леонид Ивашов - Геополитическая драма России. Выживет ли Россия в XXI веке?

Образовано в 1443 году, выделившись из Золотой Орды. С 1475 года в вассальной зависимости от Турции. Крымские походы русских войск 1687, 1689 гг. против Крымского ханства окончились неудачей.

«Отдать Константинополь России? Никогда! Ведь это мировая империя!..» – говорил Наполеон. (Цит. по: Валлотон А. Александр I. – I., 1991. С. 91.)

Лондонская «Таймс» тогда вещала: «Главная цель политики и войны не может быть достигнута до тех пор, пока будет существовать Севастополь и русский флот… Как только этот центр могущества России на юге империи будет уничтожен, разрушится и все здание, сооружением которого Россия занималась сотню лет». (Цит. по: Кутузов Б. Византийская прелесть // Россия XXI. 1995. №11–12. С. 168.) Парадоксально, но эта цитата почти полувековой давности может служить горькой оценкой содеянного русскими же (!) политиками (!) в 90-е годы нашего столетия.

Энгельс Ф. Германия и панславизм // Энгельс Ф. Соч. Т. 11. С. 203. Хотя альтернатива явно ложная (никогда панславизм не ставил целью уничтожение Европы!), тем не менее «историческое предвидение классика марксизма» сбылось.

«Как русские, – писал М. Погодин, – мы должны взять Константинополь для своей безопасности. Как славяне, мы должны освободить миллионы наших старших единоплеменников, единоверцев, просветителей и благодетелей. Как европейцы, мы должны прогнать турок. Как православные христиане, мы должны сохранить восточную церковь и возвратить Святой Софии ее вселенский крест… Все зовет Россию в Константинополь: история, обстоятельства, долг, честь, нужда, безопасность, предания, соображения, наука, поэзия…» (Погодин М. Историко-политические письма и записки. М., 1874. С. 186.)

См.: Константинополь и Проливы. По секретным материалам Министерства иностранных дел. М., 1925.

Слабую к тому времени Турцию в англо-французской интриге использовали в качестве марионетки. Как вспоминал Джемаль-паша, «державы Антанты не хотели нашего участия в войне на их стороне (о чем неоднократно делались предложения. – Авт.). Если бы мы вступили в войну на стороне Атланты, Россия потеряла бы последний шанс захватить в свои руки Константинополь. На это она никогда не согласилась бы, а потому не соглашались ни Франция, ни Англия». (Там же. Т. 1. С. 164.)

Накануне У. Черчилль разослал членам великобританского кабинета меморандум, в котором так обосновывал свою позицию Проливам: «Несмотря на совершенно несравнимые затруднения, недостатки и потери, она (Россия. – Авт .) продолжает с чрезвычайным упорством и лояльностью противостоять общему врагу, и в ее готовности действовать так и впредь заключается надежда на успешный исход войны. …Вернейшее средство …подстегнуть ее усилия заключается в открытии Дарданелл и Босфора». Цит. по: Кутузов Б. Византийская прелесть // Россия XXI. 1995. №11–12. С. 179.

О сути и последствиях этой новой коллизии в Восточном вопросе см.: Шмелев А. Грезы о Царьграде. «Восточный вопрос» и политика белых правительств // Родина. 1996. №1. С. 13–17.

Пугачев Б. М. Рецензия на книгу «Русский народ – историческая судьба в XX веке» // Кентавр. 1994. №5. С. 17.

Примат силы был (только ли был?) нормой внутренней и внешней политики великих государств. В концептуальной форме он нашел свое отражение в теории «насильственного прогресса». Н. Макиавелли убеждал, что преобразования невозможны без применения силы: «Кто бы ни выступал с подобными начинаниями, его ожидает враждебность тех, кому выгодны новые… Чтобы основательно разобраться в этом деле, надо начать с того, самодостаточны ли такие преобразования или они зависят от поддержки со стороны, иначе говоря, должны ли они для успеха своего начинания упрашивать, или могут применять силу. В первом случае они обречены, во втором, то есть если могут применить силу, им нередко грозит неудача. Вот почему все вооруженные пророки побеждали, а обезоруженные гибли». ( Макиавелли Н . Государь. Избранные произведения. М., 1982. С. 316–317.)

Куропаткин А. Н. Итоги войны. Варшава, 1906. С. 4.

Россия / СССР положили на алтарь балканской свободы столь много, что могли бы рассчитывать на благодарность и историческую память балканских народов. Увы! Предупреждение Ф. М. Достоевского оказалось пророческим: «России надо серьезно подготовиться к тому, что все эти освобожденные славяне с упоением ринуться в Европу… Между собой эти землицы будут вечно ссориться… начнут они непременно с того, что внутри себя, если не прямо в слух, объявят себе и убедят себя в том, что России они не обязаны ни малейшею благодарностью, напротив, что от властолюбия России они едва спаслись при заключении мира вмешательством европейского концерта, а не вмешайся Европа, так и Россия, отняв их от турок, проглотила бы их тотчас бы… Долго, о, долго еще они не в состоянии будут признать бескорыстие России… Выставят как политическую, а потом и научную истину, что не будь во все эти сто лет освободительницы-России, так они давным-давно сами сумели бы освободиться от турок, своею доблестью или помощью Европы… Даже о турках станут говорить с большим уважением, чем об России… Особенно приятно будет для освобожденных славян высказать и трубить на весь свет, что они племена образованные, способные к самой высокой европейской культуре». ( Достоевский Ф. М. Одно совсем особое словцо о славянах // Слово. 1991. №2. С. 18.)

Из письма Ивана Грозного Стефану Баторию, избранному, как известно, на престол: «Мы, смиренный Иоанн, царь и великий князь всея Руси по Божию изволению, а не по многотяжному человеческому хотению».

Цит. по: Туровский Р. Ф. Русская геополитическая традиция // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1996. №5. С. 56.

Там же.

«Охранение всеобщего мира и возможное сокращение тяготеющих над всеми народами вооружений являются при настоящем положении вещей целью, к которой должны бы стремиться усилия всех правительств… Императорское правительство полагает, что настоящее положение время весьма благоприятно для изыскания, путем международного обсуждения, наиболее действенных средств обеспечить всем народам истинный и прочный мир и, прежде всего, положить предел все увеличивающемуся развитию современных вооружений». (Цит. по: Туровский Р. Ф. Указ. Соч. С. 57.)

См.: Каневский Б. М. Имперским курсом Петра I до Николая II // Геополитика и безопасность. 1993. №1. С. 150–155.