Андрей Чеховский - Скандалист. Бодание с товарищами

Такая оперативность выводов, оценок, постановки диагноза восхищает. Чувствуется твой большой опыт работы с людьми.

А.Н.!

Как уже устаканилось, при втором (или третьем?) чтении этого твоего письма я обратил повышенное внимание, что в нём и в предыдущем ты высказал несколько слов о Боге, религии, вере. А мои соображения по этим вопросам слушать не захотел. Интересная ситуация получается. Ты, по сути, говоришь: «Дискутировать на эту тему бесполезно. Но я тебе своё выскажу, а твоё слушать не хочу».

Ловко!

Примерно, как у И. В. Мичурина: «Нам не нужно знать мнения от других. Выдать своё – наша задача!»

Не берусь оценить, как назвать такие приёмы.

Ну, а твое сравнение меня с какими-то тётями в чёрном – не могу посчитать серьёзным. Видимо, это твоя неудачная шутка.

А.Н.!

Года полтора назад, когда мы обсуждали с тобой первый вариант статьи «Пир во время чумы», ты, споря со мной, утверждал, что карточки (талоны) на продукты питания были введены после развала Советского Союза, в начале 90-х годов. Гайдар – гад! Теперь, в новом варианте этой главы ты приводишь фото талона на водку, где дата – 1986 г.

Во как! Еще вовсю стоял могучий советский союз!

Время подтвердило мою «кочку зрения».

Ну, как был прав Иисус Христос, утверждавший: «Нет ничего тайного и сокровенного, что не стало бы явным, и не открылось бы».

Третье письмо с ранья – хватит пока.

Три – число хорошее (научное, философское, священное – кто во что больше верит…).

А.Н.!

Некоторые уточнения твоих слов и ответы на твои вопросы.

1. «Я говорю только о себе, упоминая раба и быдло. Не понимаю, почему ты это принял в свой адрес».

– Потому, что на мои соображения, что твоя критика Ельцина – это, по сути, критика современного режима и действующего президента, и она может не понравиться компетентным органам, ты написал: «Трудно выкорчевывать из себя послушного раба и безгласное быдло». Так что, эти слова относятся ко мне. А уж потом ты стал рассказывать, как и когда ты начал этот процесс выкорчевывания у себя.

2. «Что касается отрыжки сталинских времен. Здесь ты и здесь не причем.»

– Слова «это отрыжка сталинских времен» ты привел в ответ на предупреждение тов. К., что у тебя могут быть неприятности. Я говорил тебе примерно то же, что и он. Так что, эти слова относятся к нам с ним. А уж потом ты стал рассказывать истории из жизни своих близких, как они пострадали в сталинское время.

3. «Не могу заявлять, что моя Родина сегодняшняя Россия. Я не очень понимаю, куда это ты собрался двигаться, если все хотят назад».

– По данным Левада-центра назад хотят 68%. Это – не все.

4. «Могу предположить, что ты одобряешь развал СССР»

– Здесь можно тебя спросить: А ты одобряешь Спитакское землетрясение? Или горячо его осуждаешь? Природные процессы происходят по объективным природным законам, так же, как и общественные процессы – по объективным историческим законам. Я тебе это уже писал в предыдущих письмах.

5. «Сегодняшний Китай показывает каким мог бы стать СССР, если бы мы его не просрали.»

– Здесь под «мы» ты понимаешь партийно-государственный аппарат, представители которого, по твоей книге, развалили СССР?

Думаю, все моменты нашей трех-дневной дискуссии выяснены.

У меня туго со временем: скоро начало нового учебного года – пора начинать готовиться.

Работать, работать и работать! – как завещал великий и ужасный Ленин.

А.Н.!

Твои слова: « Жаль, что ты так быстро утратил энтузиазм.».

Любой энтузиазм упадёт от твоей концовки предыдущего письма:

«В новой версии рассказов „Пир во время чумы“ и „Встреча“ я упоминаю сегодняшних государственных деятелей Путина и Медведева. Сегодняшний Китай показывает каким мог бы стать СССР, если бы мы его не просрали. Россия всегда славилась дураками и плохими дорогами. Куда мы приедем по сегодняшней дороге?»

Вчитайся внимательно и вслушайся-вдумайся…

Обсуждать не буду.

А.Н., привет!

Ты подарил мне и всем второй вариант своей книги в электронном виде. Прошло ровно 7 дней – число, как известно, хорошее (научное, философское, священное – кто во что больше верит…). Поэтому встал вопрос: Ты сказал, что будешь еще что-то доделывать. При первом варианте ты просил меня дать отзыв, мнения, критические замечания. В этом втором варианте требуется это тебе? Или вы с издателями (В. и М.) уже обойдетесь без моего неправильного мнения?

Дорогой товарищ!

Читая второй вариант книги А. Н., главу «ПИР», я опять столкнулся с личностями (фамилиями), упоминавшимися в нашей переписке после встречи. Вспомнилось, как нас учили о роли личности в исторических процессах, подверженных, объективным законам природы и общества.

Действительно, в революции начала века нужны были: слабая личность, правитель прежнего режима (царь Николай-II), сильная личность – разрушитель старого режима (В. И. Ленин и ближайшее окружение – Л. Троцкий, Ф. Дзержинский), и сильная личность – построитель нового режима (И. В. Сталин).

Так же и в революции конца века нужны были: слабая личность, правитель прежнего режима (президент М. С. Горбачев), сильная личность – разрушитель старого режима (Б. Н. Ельцин и ближайшее окружение – Е. Гайдар, А. Чубайс), и сильная личность – построитель нового режима (В. В. Путин).

Эти две несвятые троицы Романов-Ленин-Сталин и Горбачев-Ельцин-Путин вполне неплохо сыграли свои роли, нужные для революционных переходов в исторических процессах ХХ века.

Правы были древние мудрые: Всё течёт – всё повторяется!..

Такие дела.

А.Н.!, привет!

Твои слова: «Мне важно твое мнение. Я всегда просил тебя высказать побольше критики».

Направляю тебе мои соображения по главе «ПИР».

Рецензия

На главу «Пир во время чумы» книги А.Н. (2 вариант).

1. Глава в целом выпадает из содержания и формы (стиля) всей книги. Все рассказы – это события, происходившие с автором лично, на фоне, конечно, истории страны. «ПИР» – это события в стране в целом, происходившие в 80 – 90-е годы, почти без участия автора. Это не рассказ о его личной жизни, мыслях, переживаниях, как в тех других главах.

2. Такая глава-история могла бы быть включена в книгу, если бы, кроме перечисления всем известных тяжелых событий, сопровождавших распад советского союза, она содержала бы анализ причин происшедшего (общественно-экономических, партийно-политических и т.п.). Однако этого в главе нет.

Пусть это была бы точка зрения автора, не претендующая на истину в последней инстанции, но достаточно логически обоснованная, отражающая его понимание происходящего. Здесь этого нет.