Андрей Чеховский - Скандалист. Бодание с товарищами
- Название:Скандалист. Бодание с товарищами
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:неизвестно
- Год:неизвестен
- ISBN:9785005536921
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Андрей Чеховский - Скандалист. Бодание с товарищами краткое содержание
Скандалист. Бодание с товарищами - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
Ты тогда сильно молодая была, если не маленькая.
Дор:
Мы с вами в одно время пришли в школу работать, и я эти годы помню
Чех:
Так я ж и говорю: до того, как я пришел в школу – в 1985 г.
Ты еще школьница была.
Дор:
Нет. Всё дело просто в не соблюдении простых библейских законов. В падении нравственности. А простые добрые люди всегда велись на ложь кучки гадов
Чех:
Так про это как раз в стихе моем и говорится. Ты уже забыла?
Дор
Горбачёв стал генеральным секретарём ЦК с 1985
Чех:
И…?
Дор:
Дальше полемику продолжать не буду. У каждого свой взгляд. Ведь у каждой медали две стороны.
Но если будет время, попробую поискать док. фильмы с подтверждением своего мнения, или хотя бы его понимания другими
Чех:
Твое мнение о годах перехода на карточную систему (когда?) – ты так и не сказала.
И почему перешли при мощной экономике – тоже не раскрываешь секрет.
Но: не моя воля, а твоя – как говорил один Дядя (давно было…).
Дор:
К знаку вопроса: что же ту непонятно, уже полным ходом писались провокационные указы и давались распоряжения по уничтожению произведённой продукции и выпотрашиванию денег у населения, с помощью искусственного дефицита. А игралось всё просто на человеческой жадности и жажде власти
Дор:
А денег в конце 80-х у населения скопилось больше, чем было в казне.
Дор:
Если будет возможность и желание общаться с Г. В. Кул., постараюсь у неё выпросить для вас одну книгу (я не помню автора, но это историк, юрист), где чуть ли не посуточно излагаются факты и документы того времени.
Я эту книгу, наверно наизусть учила, когда писала Пашке в Институт работу. Учили с ним для защиты. Так профессор даже заплакал..
Чех:
Выпроси. Это единственный достоверный источник?
Чех:
Есть идея: напиши ей смс, спроси название и автора и сообщи мне, я сам поищу.
Дор:
Навряд ли это есть в интернете. Это был маленький тираж, набор похож на кустарный (так выглядели обычно в моём институте книжки наших преподов). И она не купленная, им (историкам района) кто-то привёз в подарок (кажется встреча с кем-то была). Но возможно в компе Пашкином остался мой набор тех документов. Только «кишков» к компу пока не найду.
А по другим доказательствам мне очень трудно вспомнить и тем более предъявить, по причине моего склероза, вам это известно. Я это говорю не к смеху, у меня действительно некая патология, поэтому я в споры почти не вступаю, а только высказываю своё мнение.
Чех:
Мнение может высказать любой. Важно: для чего? Просто высказать, а дальше – трава не расти (как громкоговоритель). Или интересно услышать мнение другого, и, обсудив его, приблизиться к истине.
Слово «спор» мне меньше нравится, чем слово «дискуссия».
В споре могут быть две цели: приблизиться к истине, или победить в споре.
Для достижения первой цели надо на конкретное говорить конкретное, соблюдая законы логики.
Для достижения второй цели надо растекаться мыслью по древу, перескакивать с одного на другое, эмоционировать, оценивать дискуссанта и навешивать на него ярлыки.
Дор:
Что мне кажется вы и делаете. Я о последнем предложении
Чех:
Ууу!..
Чех:
Товарищ не понимает…
Чех:
Ув и Дор А. М.!
При втором, как в думе, чтении сегодняшней переписки, встали три вопроса:
1. Когда, по вашему мнению, были введены в СССР талоны на продукты питания?
2. Почему, при мощной экономике (по вашим словам), перешли к карточной системе?
3. Как может продукция высокого качества (по вашим словам) быть неконкурентноспособной (по вашим словам)?
Три вопроса. Три – число хорошее!..
Ответите, как говорит молодежь?
Или: ну, меня, на фиг!..?
Дор:
Вы как раз занимаетесь не дискуссией, а полемикой, как я сказала. А полемика подразумевает склонение на свою сторону.
А истину мы с вами не узнаем. Поэтому оставим каждому свою правду.
Я сегодня позволила себе с вами спорить, только потому, что считаю, вы очень часто негативно высказываетесь и агрессивно навязываете своё видение вопроса. Да ещё и доказательств требуете, с тётками спорите. А у них может сил нет голову напрягать, как мне, чтобы что-то доказывать. И почему вы не верите, думая, что это всё фантазии?
И, кстати, все теории основываются на аксиоме… вам ли не знать.
А мы истину ищем
Чех:
То есть: на три вопроса не будет ответа?
Дор:
В.1 с 1985 примерно, если речь о последних
В.2 я отвечала
В.3 неконкурентоспособной по дизайну, тактильным ощущениям от новых материалов и т. д. Но как время показало, а это и не главное, пусть как сказано ткань посерее, да натуральнее
Чех:
Понял. Не дурак.
Чех:
Великий американский психолог Дэйл Карнеги рекомендовал: обсуждая проблему, нападайте на проблему, а не на человека, озвучивающего мнение.
Но нам, ведь, америка – не авторитет. Правда?
Дор:
Да не было цели обсуждать проблему. Была цель сказать, что у меня другое мнение и всё.
Чех:
Какое другое? Разве я высказывал мнение? Я перечислил в стихе факты, которые были. И спросил тебя, согласна ли ты с тем, что они были? А ты, уходя от конкретных ответов, перешла на критику меня лично: «агрессивно навязываешь!» И т. п.
Факты – вещь упрямая.
А оценки – школьная привычка.
Дор:
Стихи- это эмоции. А они были, не в первый раз, злобные (или, по крайней мере неприятные другим)
Дор:
Вы задеваете чувства
Чех:
Правду многие не любят. Никого лично я не трогал. А ты критикуешь, оцениваешь лично меня.
Это две большие разницы, как говорят в Одессе.
Дор:
Заметьте, вы и сейчас считаете, что у вас правда.
Чех:
Какая?
То, что ты критикуешь лично меня – это разве не правда?
Я о тебе лично никаких оценок не делал. Но, когда ты на конкретные вопросы не отвечала, это и уконкречивал.
Разве это не правда?
Дор:
Ну вы даёте, как будто с другой стороны смотрите… вот я с вами и не спорила раньше.
И не буду, чтоб не свихнуться…
Чех:
Ловко!
Может и правильно…
Дор:
Конечно правильно… Ведь у меня голова женская..
Всё.
Отрывки из переписки с товарищем А.Н.
А.Н.! Вот еще чуть-чуть на твой вопрос о сталинизме (из Википедии).
Сталини́зм (по фамилии главного выразителя его идеологии и практики – Иосифа Сталина) – политическая система в СССР в конце 1920-х – начале 1950-х годов и лежавшая в её основе идеология. Сталинизмом также называют аналогичные политические системы в других странах. Пропагандировался как логическое продолжение марксизма-ленинизма. Сталинизм характеризуется господством авторитаризма, усилением карательных функций государства, сращиванием государственных органов и правящей Коммунистической партии, жёстким идеологическим контролем во всех сферах общественной жизни. Ряд исследователей считают сталинизм одной из форм тоталитаризма [1] [2].
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: