Андрей Чеховский - Скандалист. Бодание с товарищами

– Твои слова про меня «изменил свое мнение о правоте поэта?» – странны: разве я говорил, что поэт прав?

– Ты не совсем внимательно читал моё вчерашнее вечернее: я не призывал тебя не жалеть, а только напомнил о поэте, который так говорил.

«3» – число хорошее. Число движения вперёд. «4» – число устойчивости.

Кстати, в китайском символе «Инь-Ян» в первую очередь бросается в глаза зашифрованное число «4», а при более тщательном осмыслении – число «3» и «5». В нём также зашифровано решение Основного вопроса Философии и отражены все Три закона Диалектики.

А. 26.01

Дорогие смартфонные слушатели (а также электронно-почтовые)!

Давным давно (месяц назад) прозвучал последний 11-й песенный концерт Чеховского. В концертах неразрывно связаны с ними были Вступления и Заключения (прозаические вещания).

Но народная мудрость говорит:

– Слово – не воробей, вылетит – не поймаешь!..

– Что написано пером – не вырубишь топором!..

Поэтому для придания фундаментальности тем сообщениям, я решил перевести тот звуковой ряд в текстовый вариант – электронный. А при распечатке его желающие могут иметь твёрдую копию (как говорят в информатике) и, не спеша, поработать с информацией.

Впрочем, вполне возможно, что вы и не захотите читать этот документ (как и некоторые, которые не хотели слушать вещания, а пропускали и слушали только песни). Ну, что ж: Не моя воля, а Ваша!

Так говорил один Дядя (давно было..).

А советские и российские поэты говорили (не очень давно было..):

Ю. Левитанский: «Каждый выбирает по себе – женщину, мелодию, дорогу, дьяволу служить, или пророку – каждый выбирает по себе».

Б. Окуджава: «Мы сами себе сочиняем и песни, и судьбы, и горе тому, кто одёрнет не вовремя нас».

Так что, ещё раз: Ваша воля.

Если, всё же, кто-то прочитает, то автор был бы рад услышать, или прочитать что-то в ответ.

Всего Вам всем доброго.

С. 26.01

Спасибо, Андрей. Это удобный путеводитель по файлам концертов.

А. 26.01

С.!

После лыжной прокатки вдоль реки Учи, при втором, как в думе, чтении твоих утренних писем на просвежённую голову встали замечания и вопросы:

1. Твои слова «Статью о Нобелевских лауреатах я читал, но четкого мнения не имею» – напомнили мне героя, про которого мы читали в техникуме: «В мои лета не должно сметь своё суждение иметь».

2. На твои слова « причина указана в п. 1.» – я поискал там и нашёл:

– всё сходу до меня не доходит

– мозг занят куда более насущными проблемами

Ты об этом?

По этой же причине Ты не ответил в своё время на мои политико-экономические вопросы? [письма от 01.12 (7:28) и от 02.12 (9:06)]

Что ж, остаётся порекомендовать: Береги себя, особенно свой мозг!

С. 26.01

Всё так.

Предлагаю закрыть тему.

Всего доброго.

А. 26.01

С.! Поскольку Ты проявил повышенную заинтересованность в концертах и в путеводителе, то вот Тебе Перечень всего. Делать – так уж по-большому!..

С. 26. 01

Спасибо, теперь совсем хорошо.

А. 26.01

С.!

Твоё предложение «Закрыть тему» – пока не могу поддержать.

Можно понять, что у тебя после прочитанных мнений великих учёных (физиков) такая реакция (перефразируя И. В. Мичурина): «Нам не надо ждать мнения от других… Выдать своё – наша задача!».

Но ведь ты не выдаёшь мне своего мнения по четырём простым вопросам в письме от 09.12:

1. Как ты сам считаешь, сколько % населения России хотят назад в СССР?

2. Согласен ли ты, что мои личные «три примера экономики» (трубы, банкоматы, компьютеры) действительно показывают общее состояние экономики и политики СССР того советского времени?

3. Как ты относишься к тому, что из моих коллег-учительниц (возраст 48—65) – 75% хотят назад в СССР?

4. Как ты прокомментируешь их учительские оценки меня (навязчивость, злоба, агрессия), сделанные на базе того моего стиха?

Четыре вопроса. Четыре – число устойчивости.

Неужели для ответа на эти вопросы тебе так уж сильно надо напрягать твой мозг?

Странно…

Как говорил великий К. С. Станиславский: Не верю!..

А. 27.01

Дорогой Товарищ, доброе утро!

Во-первых:

Поскольку, по твоим словам, тебе стало уже совсем хорошо (после присылки Содержания песенных концертов), то на этой волне, в порядке благодарности, Ты, вероятно, сможешь ответить на мои вопросы 1,5-месячной давности. Для облегчения Твоей участи, уменьшаем их с четырех до трех. Три – число движения вперёд.

Вопросы:

1. Как Ты сам считаешь, сколько % населения России хотят назад в СССР? (по моим измерениям – 64%, по данным Левада-центра – 68%).

2. Согласен ли Ты, что мои личные «три примера экономики» (неиспользуемые черные трубы на хим-предприятиях; незнание проректором столичного вуза о наличии банкоматов в Англии в начале 80-х; направление достижений вычислительной техники не в науку, а в военную промышленность) – действительно показывают общее состояние экономики и политики СССР того советского времени?

3. Как ты относишься к тому, что из моих коллег-учительниц (возраст 48—65) – 75% хотят назад в СССР?

Во-вторых:

То, что я послал «Путеводитель по концертам» не только тебе, а и другим слушателям – это понятно.

А то, что Ты послал свой комментарий тоже не только мне, а и всем другим – совсем не понятно.

Объяснишь?

С. 29.01

Андрей, тебе это странно, потому что у тебя образ жизни сильно отличный от моего. Я тебе уже объяснял несколько лет назад, что после работы не хочется думать уже ни о чем серьезном, а с тех пор старость только прогрессировала, в то время как работа, в общем, легче не стала, разве что отпала побочная работа, но она была в последние годы совсем легкой и много времени не занимала. Конечно, я мог бы ляпнуть что попало, но тебя бы все равно это не устроило, ты, как водится, потребовал бы объяснений, а серьезно вникать в непростую проблему, как говорил уже, мне тяжело. Насчет «не верю!» смею заметить, что я не актер в твоем спектакле и быть им не могу. А если твое «не верю» серьезно, то зачем тебе мои ответы, если ты не веришь моему объяснению. И непонятно, какие у тебя основания мне не верить, ведь я не помню, чтобы я когда-нибудь в чем-нибудь тебя обманул.

Убедительно прошу эту тему больше не трогать.

С. 29.01

Андрей, обязательно в ближайшем будущем тебя отблагодарю другим приемлемым для тебя способом. Думаю, договоримся. А по поводу вопросов см. ответ на другое твое письмо.

Насчет «во-вторых»: прими мое глубочайшее извинение – по рассеянности нажал не ту кнопку. С другой стороны, надеюсь, что после моего комментария «путеводитель» прочитали и те, которые поначалу не собирались, ведь ты допускал наличие таковых.

А. 29.01