Юрий Гладыш - Либерализм против фашизма. Субъективные заметки на тему вечной борьбы Добра со Злом

Правые либералы выступают за свободу в самом широком смысле слова. С их точки зрения, любой разговор о человеческой свободе должен начинаться со статуса частной собственности, с ее неприкосновенности и возможности собственника распоряжаться своими активами, приобретенными законным образом. По этой логике мир рыночных отношений – это всегда лучшее из того, к чему можно стремиться.

В конце семидесятых годов прошлого века наступил новый расцвет классического правого либерализма, хотя и в других исторических декорациях. В этот момент появляется термин «неолиберализм». Неолибералы видели себя борцами за традиционные ценности, сторонниками здравого смысла и свободного рынка. Неолибералы хотели снизить влияние государства на все сферы экономики. Основным инструментом для них стала массовая приватизация. Транспорт, здравоохранение, образование были во многих странах массово приватизированы в восьмидесятых годах прошлого века. Типичными примерами неолиберальной политики была политика правительств Рональда Рейгана в США и Маргарет Тэтчер в Великобритании.

Теперь обратимся к левым либералам. Ключевой вопрос для левых либералов – это поиск компромисса между справедливостью и свободой.

В этом случае иногда задаются вопросом – если все, безусловно, свободны и никаких правил сверх этого не существует, то не приведет ли это в итоге к неравенству и коллапсу общества? Если есть устойчивое богатое меньшинство, то почему, например, оно не может уничтожить демократические институты за счет прямого подкупа политиков и избирателей?

Здесь нужно обязательно подчеркнуть, что левые либералы отнюдь не против частного предпринимательства и рынка. Но они хотят быть уверенными в том, что его развитие не приведет к неприемлемым последствиям вроде недоступности современного образования и здравоохранения для значительной части граждан.

Если для правых либералов главная тема – свободный рынок, то левые иногда говорят о поддержке незащищенных слоев населения и угнетенных меньшинств.

Радикально настроенные критики часто могут называть левых либералов социалистами и даже коммунистами. Типичным примером леволиберального правительства называют, в частности, администрацию Барака Обамы в США.

Скандинавские правительства последних десятилетий тоже можно назвать леволиберальными. Хотя, скорее всего, они являются все же социал-демократическими или социалистическими. Именно на примере современной Скандинавии мы можем увидеть, как либеральная (в данном случае леволиберальная) идеология сближается и местами просто сращивается с идеологией социалистической до степени полного смещения. Либерал в данном случае почти неотличим от социалиста.

Понятно, что в этом случае левый либерал не имеет ничего общего с образом «мироеда» и «кровососа», который отчаянно навязывает россиянам официальная пропаганда.

В заключение этого раздела напомним, что у обеих ветвей либерализма один общий источник – антиавторитаризм, который не приемлют насилия. Обе идеологии считают, что свобода человека – это основа современного демократического общества.

Либералы в принципе не приемлют фашизм, тоталитаризм, авторитаризм и любые другие формы общественного устройства, ограничивающие или вовсе уничтожающие права и свободы человека.

Впрочем, здесь все-таки нельзя забывать и о различиях между двумя направлениями либерализма. Правые либералы неизменно заявляют, что во главе угла стоит наличие или отсутствие у гражданина частной собственности. Если нет собственности, значит, нет и свободы, а, если нет свободы, то, значит, нет и справедливости. Как только вы начинаете изымать у кого-то собственность, социальная защита тоже оказывается под угрозой.

Левые либералы считают, что, если, условно говоря, один процент людей владеет всей собственностью на планете, то это на самом деле будет означать, что никто нам планете не будет ни свободен, ни счастлив. Поэтому понятие справедливости они, напротив, зачастую ставят выше понятия наличия или отсутствия собственности у человека.

Здесь мы подошли к одному очень важному моменту. Нужно раз и навсегда запомнить то, что социалистическая идеология и сам марксизм были фактически построены на либеральной платформе.

Возможно, с научной точки зрения точнее было бы назвать эту платформу «леволиберальной», но на практике это не имеет особого значения.

Вожди русского «социализма» в глубине души прекрасно понимали это. Но именно поэтому с самых первых своих самостоятельных шагов они пытались всячески открещиваться от этого «сомнительного» родства. Поэтому схожие черты либерализма и социализма замалчивались, а отличия превозносились до небес и ставились во главу угла.

Особенно отличились в деле очернения своих оппонентов большевики. Впрочем, еще первые коммунисты с самого начала своей деятельности демонстрировали неприятие либерализма. В «Манифесте Коммунистической партии» Карл Маркс обвинил либерализм в недемократичности: «В вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов». Для решения этой проблемы Маркс призывал «уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества».

Тут очень хорошо видно, что Маркс допускает подмену понятий, передергивание и прямую ложь. Он делает вид, что основой идеологии либерализма является только обожествление частной собственности. При этом «вождь» ни слова не говорит о том, что в действительности, либерализм основан на принципах свободы, равенства и незыблемости гражданских прав, а левый либерализм – также на необходимости достижения социальной справедливости.

Наверное, он не случайно умалчивает об этом. Упомяни Маркс о свободе и справедливости у либералов, от его учения не останется и следа – оно окажется лишь бледной тенью классических либеральных теорий.

Тем не менее, спорную в теоретическом плане теорию Маркса подхватили и развили его последователи в России. Они обрушились на либерализм с разных сторон. По причине исторически сильных традиций аграрного общества и значительного влияния консервативных «государственнических» настроений конфликт между социальными и либеральными ценностями приобрел в нашей стране особенно острый характер.

Большинство населения страны и поныне искренне полагает, что решением социальных задач должно заниматься только государство. С точки зрения этого большинства, многие идеалы либерализма противоречат принципам социального государства.