Владимир Колганов - Дела семейные: коррупция и кумовство

А вот возникновению артистических династий в России не препятствовал никто и никогда, хотя не все сумели оставить заметный след в искусстве. На память приходят Иван Москвин и Михаил Тарханов, Сергей Герасимов и Тамара Макарова, Бруно и Алиса Фрейндлих, Александр Вертинский и его очаровательные дочери, Олег и Глеб Стриженовы, Борис и Василий Ливановы, да и Никита Михалков с Андреем Кончаловским тоже друг другу не чужие. Особенно многочисленной была семья актёров Янковских, в которую до кончины Олега Янковского входили, как минимум, семь человек. Однако даже этой семье не сравняться по численности с цирковыми династиями – к примеру, цирковой клан Запашных насчитывает двадцать человек.

Увы, при нынешнем министре культуры российским артистическим династиям может прийти конец. В августе 2016 года Минкульт разослал подведомственным организациям циркуляр, основанный на подписанном Дмитрием Медведевым постановлении правительства. В соответствии с этим документом, работникам, замещающим должности руководителей, их заместителям и главным бухгалтерам организаций запрещено осуществлять трудовую деятельность в случае близкого родства или свойства с работником этой организации, который подчинён ему по службе. Вот как отреагировал на это решение Эдгард Запашный: «Минкульт приказал мне уволить брата Аскольда. Это же цирк в худшем смысле слова!»

Заместитель министра культуры попытался оправдаться:

«Мы, как законопослушные граждане, должны были проинформировать сотрудников, что такая норма права есть. Но одновременно мы подготовили проект Акта, который предлагает изменить эту ситуацию и не распространять постановление на творческие профессии в сфере культуры. Этот Акт нам нужно ещё согласовать с Минтрудом и Министерством экономического развития».

Понятно, что постановлениями правительства семейную коррупцию не побороть – ни в США, ни в России, ни в Китае. Но прежде, чем делать окончательные выводы, следует в этом деле более досконально разобраться.

В 2003 году на прилавках магазинов появилась книга Адама Беллоу, сына лауреата нобелевской премии по литературе Сола Беллоу. Книга называется «In Praise of Nepotism: A Natural History» («Хвала семейственности: естественная история»). Вот что написано в этой книге:

«Во всех правительствах, будь то демократическое или нет, существует тенденция возникновения семейных связей либо в самом начале, как в Римской республике, либо они развиваются с течением времени, когда оформляется политический класс».

Против этих слов трудно возразить, хотя политика напрямую никак не коррелирует с родственными отношениями. Понятно, что в европейских монархиях члены королевской семьи имели больше возможностей влиять на происходящее в стране, нежели обычные граждане, но это вовсе не значит, что они злоупотребляли своими привилегиями. Таковы традиции, доставшиеся нам от прежних времён, и с этим иной раз приходится мириться. Судя по всему, сын нобелевского лауреата не знает, как выйти из этой ситуации:

«Мой основной аргумент в том, что, так как мы не можем избавиться от кумовства, и так как оно имеет много положительных моментов, от которых мы не хотели бы избавиться, даже если бы мы могли, единственное, что мы можем сделать, это установить какие-то юридические нормы и попытаться понять, как они работают».

Итак, Беллоу предложил поэкспериментировать – принять закон, затем оценить его последствия, внести поправки и так до тех пор, пока не убедишься, что всё без толку. Весьма поучительный монолог на эту тему находим в романе Вячеслава Шишкова «Угрюм-река»:

«Закон, что дышло, хе-хе, – забубнил Ездаков, – куда повернул – туда и вышло. Законы пишут в канцеляриях. На бумаге всё гладко, хорошо… Нет, ты попробуй-ка в тайге… с этим каторжным людом. Надсмеются, голым пустят… Ого! Эти народы опасные. Палец в рот не положи – всю руку откусит… В тайге, милые люди, господа учёные, свои законы. Да-с, да-с, да-с… Жестокие, но свои-с…»

Удивительно, как точно бывший железнодорожник, ставший популярным писателем, описал смысл и суть существования всякой власти. И в самом деле, законы пишут для простых людей, а там, наверху, совсем другая жизнь – сытая, однако чреватая тем, что могут не только «руку откусить», поскольку люди способны на самые отвратительные проявления низменных инстинктов. И всё ради сохранения привилегий и своего места на Олимпе. «Каторжный народ» – этот образ как нельзя более соответствует реальности, поскольку многие из власть имущих за свои прегрешения давно должны обретаться за колючей проволокой, на тюремных нарах.

Впрочем, кумовство на службе – далеко не самый страшный из грехов, если только это не приводит к коррупции. К примеру, назначение Роберта Кеннеди генеральным прокурором во время президентства его брата Джона никак не связано с материальной выгодой – клан Кеннеди и без того достаточно богат. А вот привлечение супруги Билла Клинтона к работе группы по разработке реформы здравоохранения вызывает подозрения – юрист по образованию, она имела дело с медициной разве что при посещении врача.

Видимо, прав Беллоу, когда заявляет, что кумовство это естественный импульс, как «секс и агрессия», поэтому нет никакой возможности его искоренить. Но вот что удивляет: по мнению Беллоу, кумовство имеет множество положительных элементов – якобы оно создаёт доверие и очеловечивает то, что автор книги назвал «аморальной бюрократией».

Прежде чем анализировать состояние, в котором пребывает мораль современного общества, надо бы разобраться в «импульсах». Как известно, все мы существуем благодаря инстинктам. Однако инстинкт самосохранения может привести к предательству, а инстинкт продолжения рола – к воровству ради обеспечения благополучия семьи. Тут многое зависит от нравственного начала в человеке, которое формируется с детских лет под влиянием окружающей среды. Что же до кумовства, то оно к «импульсам» не имеет почти никакого отношения – это всего лишь одно из вторичных проявлений инстинкта продолжения рода. Кто как не близкая родня поддержит в минуты испытаний или посодействует в устройстве на престижную работу, причём с такой зарплатой, которая бы не поставила под сомнение рентабельность такого кумовства.

Приводя примеры кумовства в администрации Джорджа Буша, Беллоу утверждает, что в этом нет ничего предосудительного. Действительно, что плохого в том, что Майкл Пауэлл, сын госсекретаря Колина Пауэлла, стал председателем Федеральной комиссии по связи? Ведь это же не он подсунул своему отцу пробирку со стиральным порошком, когда решался вопрос о нападении на Ирак – на самом деле в той пробирке должно было быть «оружие массового поражения», разработанное в лабораториях Саддама Хусейна. Столь же очевидно, что Пауэлл не по собственной инициативе назначил своим помощником дочь вице-президента Дика Чейни – наверняка его заставили! Что она там насоветовала Пауэллу – один Бог знает. Однако результат действий такой администрации не впечатляет – ни в Афганистане, ни в Ираке американские стратеги не достигли того, к чему стремились, хотя некоторые чудаки утверждают, что целью было именно то, что получилось – безвластие и хаос.