Альберт Савин - Кто мы и зачем на этом свете?

Есть такие? Если есть, то и им предпочтительно объединяться в коллективы по целому ряду обстоятельств – в которых один в поле не воин. А такая автономность и для предпринимательства означает не просто овладеть частью земли-территории, а обеспечить её всей независимой инфраструктурой с собственными источниками воды, тепла, энергоснабжения и тому подобного.

Но разве земля принадлежит не государству, и те же деньги выпускает не оно, а успех твоей собственности не зависит от общего со всеми обменного рынка? Значит и это надо иметь своё независимое.

А может всё же перепутали новые педагоги тенденцию к свободной личности – с прежней тенденцией к свободной барской самостоятельности за счёт общей природы, энргоресурсов и аристократической упряжки из целого семейства слуг и служанок – что и близко не походит к современному понятию о гуманизме?

Автор заранее соглашается с тем, что о частной собственности известно по сути всё. Но известно с двух противоположных идеологических позиций. Иное понятие о ней – есть понятие внеидеологическое и общегражданское. И первый вопрос в связи с этим – почему частная, а не традиционно индивидуальная, семейная или коллективная по договорённости?

Очевидно – с той целью, чтобы отделить её от общей со всеми земли, что необходима для непосредственного удовлетворения жизненных потребностей – специфической направленностью на участие в обменном процессе с целью дальнейшего повышения своего жизненного уровня.

И всё было бы вполне цивилизованно, если бы и в современном понятии о ней не оставалось звучать рефреном от рабских времён владение и живой рабочей силой. Можно и не вспоминать Канта, размечтавшегося о том, что человека никак нельзя причислять к средству для достижения благополучия другим человеком.

Отметим только – что там где заранее предусматривается подчинение одного человека другому – никакой речи о свободе и свободном рынке быть не может в принципе!

Не менее щепетильным является вопрос о неприкосновенности частной собственности, которая до беспредела заполитизирована. На самом деле она правомерна только в пределах частного владения. Но как только частное лицо, его товары и услуги выходят на общественный рынок – они немедленно подпадают под конституционную обязанность власти защищать права и интересы других участников рынка с естественным преодолением полной неприкосновенности.

При этом особое значение приобретает тот фактор, что если (как утверждают правополитические силы) частный бизнес подвигается личными талантами и способностями, то никак нельзя игнорировать саму природу и предисторию частной собственности, которая одинаково может быть как заработана, так и завоёвана силой или добыта другим преступным путём с удачным обходом законов. А в связи с этим – прежнее заполитизированное понятие о необходимости т.н. экспроприации должно быть основательно пересмотрено.

Но венчают все эти коллизии с частной собственностью – узаконеный фондовый бизнес, который греет руки на нетерпеливом ожидании, когда в каком-нибудь уголке нашей планеты случится дезорганизация, дестабилизация, катастрофы и прочие беды.

Вывод – то напрашивается какой: ведись частный бизнес по всем благородным джентльменским правилам – возможно и не было бы ни поляризации свободным рынком, ни рейтинга с мультмиллионерами. И зависть бедного к богатому становится совершенно не при чём.

Очевидно – что понятие о государственной собственности можно почерпнуть из множества словарей и энциклопедий – как самостоятельно, так и посредством мощных интернет поисковиков. Но автор не станет этого делать – в том числе и по той причине, что многие из них, причём и особозначимые, преподносятся либо догматическими и не поспевающими за временем, либо предвзято идеологически, либо просто с вложением мировоззренческих взглядов, которые как минимум имеют две интерпретации.

А пусть каждый сам себя спросит – что означает государственная собственность. Принадлежащая государю -Монарху? Уже нет. Государству – как формальному юридическому образованию с пограничными столбами? Только условно и в международном плане.

Но может персонам в государственной власти? Тоже нет – они же сегодня в отличие от единовластного Монарха стали временным явлением во власти. Тогда получается что она (в отличие от частной) – вроде как изначально ничейная? Да – так многие хотели бы полагать в надежде поманипулировать ею как бесхозной.

Однако не стоит гадать – никакую принадлежность нельзя определить точно и объективно, не прибегая к главному критерию – критерию её созидательного авторства, которое принадлежать может только живым людям. И в общем случае именно на это указывает то обстоятельство, что при формировании представительской власти население государства через условные доли собственности вручает ей посредством мандатов на распоряжение ею, но отнюдь не владения.

И теперь автор осмелится, пожалуй, дать обобщающее понятие о государственной собственности – как о собственности общенациональной, принадлежащей народу данного государства на паритетных началах согласно вложенному труду – частично сдаваемой во временную аренду очередным представителям власти для решения общих для всех задач, принципиально непосильных или малоэффективных в индивидуальном порядке.

И наверное – в первую очередь для гарантированного обеспечения жизненных прав и свобод, принадлежащих в семьях каждому от рождения и неотчуждаемых. Впрочем – уточнения желательны, и особенно теми из молодых талантов, кто устремляется к соисканиям учёных степеней.

Казалось бы её уже нельзя рассматривать иначе, как антипода демократии, правам и свободам.

Однако весь исторический опыт сравнительных оценок общих плюсов и минусов даёт право поставить вопрос о том – не рано ли заклеймили само понятие *диктатура* и способна ли даже самая идеальная демократия обходиться без элементов диктатуры?

Ответ напрашивается такой: судя по естественному разбросу индивидуальных уровней развития и самоорганизации с адекватным пониманием того и другого – рано.

И опять же – казалось бы именно такой вывод звучит в прямое противодействие цивилизации, включая демократию. Однако и он не носит однозначно субъективной оценки, а достаточно сказать, что ни одно даже самое цивилизованное на сегодня общество не имеет такой Конституции, которая бы успешно обходилась без приложения к ней солидного перечня принудительно-силовых вплоть до лишения свободы мер – к тем, кто либо по недопониманию не знает подлиной меры прав и свобод, либо осознанно – используя обман, мошенничество, насилие и прямое покушение на жизнь другого правообладателя.