Андрей Ронский - Улыбка дьявола

Но это хорошо, если наша современная демократия лучше, а если – хуже? Тогда как? А если это – вообще не демократия? Тогда почему мы ее демократией называем? Как тут разобраться? Может, попробуем сравнить, а там посмотрим, что на что похоже.

Что мы имеем в итоге? В Греции народ реальным образом влиял на принятие важнейших для всего общества решений (хорошо это или плохо – об этом мы поговорим в другом месте) и так называемый чиновничий аппарат был подотчетен этому народу. Также очень важно понимать, что это было возможно только в том, греческом обществе по той простой причине, что такие принципы демократии могут существовать только при наличии ограниченного числа людей, принимающих участие в голосовании – не более 8—10 тысяч человек; при большем количестве населения это просто невозможно. Таким образом, в наше время такой подход применить нельзя в силу того, что наше общество многократно превышает возможности прямого народного волеизъявления. В наше время разработана выборная система, при которой может голосовать каждый, имеющий на это законное право и достигший определенного возраста, но при такой ситуации, когда армия чиновников не только не подотчетна народной массе, но стоит гораздо выше ее и властвует над ней, все плюсы этой системы сводятся на нет и становятся фикцией.

Своего расцвета афинская демократия достигла во время Перикла, кстати – в то время было очень важно, чтобы избираемый народом на какую-либо должность человек имел безупречную биографию, нравственный облик кандидата имел немаловажное значение. Какое бы народовластие ни исповедовала демократия, в конечном итоге всегда все зависит от наличия или отсутствия сильного лидера. Во времена расцвета греческой демократии все держалось на личности самого Перикла, хотя уже тогда демократическое греческое общество несло в самом себе семена своего разрушения. В критических моментах истории государства успешное преодоление кризиса возможно только тогда, когда реальная власть сосредотачивается в руках одного человека – сильного лидера, способного принимать решения и обеспечивать их выполнимость – это свидетельствует о том, что коллективное управление государством неэффективно и только ослабляет власть – это всегда особенно заметно во время кризиса.

Постепенно стал увеличиваться разрыв между аристократией и остальными гражданами – Греция становится морской империей после того, как ею было одержано нескольких побед на море над персидским флотом; развитие торговли способствует обогащению части общества, разрыв между богатыми и бедными становится все более ощутимым; аристократия привыкает к роскоши (и не только аристократия, но и просто богатые люди, торговцы), наблюдается упадок нравственности; принципы справедливости уже не настолько становятся соблюдаемыми, как во времена Солона – все это уже несло в себе, при видимом благополучии, зародыш раскола общества. Само процветание демократии несет в себе ростки ее неизбежного падения, так как это процветание достигается методами, противоречащими основным принципам самой демократии, отсюда ее непреодолимое внутреннее противоречие, так как она сама несет в себе причину своей гибели. Демократия обеспечивает свободных ток капиталов (рыночная экономика), но оседают эти капиталы а руках немногих, которые приучаются к роскоши и излишествам, а остальные – к зависти и желанию любыми средствами достичь положения в обществе именно для того, чтобы иметь возможность вести роскошную (пусть даже и безнравственную) жизнь. При такой ситуации недовольство основной массы народа неизбежно и терпение его не может быть бесконечным.

После смерти Перикла греческая демократия стала трещать по всем швам. Если раньше во главе демократии находились люди обеспеченные (тогда никто не получал денег за исполнение государственных должностей), а контролировалась их деятельность народным собранием, то теперь, став империей, Афины получили возможность контролировать торговлю с другими греческими городами, концентрировать в себе большую часть материальных средств и предметов роскоши. Знать постепенно развращалась, а вместе с ней нравственно развращалось и остальное общество, так как неприкрытая любовь власть имущих к роскоши вызывала зависть других; общество стало постепенно утрачивать единство и к власти стали рваться люди безнравственные – ради того, чтобы обладать влиянием и деньгами. Власть стала привлекательной именно потому, что давала привилегии, а это уже само по себе есть зло. Так к власти в Афинах пришли демагоги.

Вместо людей достойных на руководящие должности стали избирать людей, умеющих убеждать толпу популизмом, играя на ее низменных инстинктах. Демагоги все свои действия и притязания на власть всегда объясняют интересами народа и своей любовью к нему, хотя в действительности нет ни того, ни другого. В такой ситуации недостатки демократии проявились со всей очевидностью – народная масса неспособна быть компетентной в вопросах, касающихся решения государственных задач; масса легко увлекаема и переменчива в своих решениях и легче всего управлять ею, играя именно на низменных инстинктах. Народ легко верит обещаниям и его нетрудно разделить на противоборствующие партии, что и делают демагоги, стремясь к достижению своих собственных корыстных целей – по сути, находясь под влиянием демагогов, народ находиться во власти пройдох и, как бы это ни выглядело неправдоподобно, но именно народ обеспечивает им приход к власти и пользование привилегиями.

Является приход к власти демагогов неизбежным следствием демократии или то, что произошло с греческой демократией, есть только лишь частный случай? Является ли причиной появления на сцене демократии демагогов разрозненность общества, или же причиной этой разрозненности являются сами демагоги? Каково само общество, таковы и его лидеры, потому что именно общество выбирает себе вождей из своей же среды. Безнравственное общество никогда не потерпит над собой лидера с высокими нравственными качествами и наоборот. Совершенно очевидно, что демократическое общество, утратившее нравственные основы, само себя ввергает в пучину пороков и получает ту власть, которую заслуживает; именно на этой волне неизбежно появление демагогов, но это, в свою очередь, вызывает в демократическом обществе еще больше проблем. Отсутствие моральных качеств в лидере вызывает недоверие народа и политическую апатию; люди не хотят участвовать в общественной жизни именно из-за продажности и неискренности власть имущих; из-за утраты властью доверия народа и это демагогам тоже на руку. При этом очень важно отметить тот факт, что если находится кто-либо, обличающий демагогов и говорящий о них правду, показывая, что они есть гнойная язва общества, то он неизбежно называется врагом демократии и подвергается преследованию – в этом афинская демократия неплохо преуспела, начав с Сократа, присудив его к смерти за то, что он высмеивал пороки демократии и открыто говорил о недостатках ее вождей. Демократы убивали всех несогласных, пользуясь при этом скорее личными мотивами, чем общественным благом и в этом вожди демократов мало чем отличались от тех, против кого боролись – олигархов и тиранов. Хотя они и обличали олигархов в обогащении за счет народа и любви к власти, сами поступали точно так же. Да и может ли быть иначе в обществе, где нравственные принципы становятся не нужны и мешают достижению поставленных целей? В таком демократическом обществе сама власть развращает человека и именно такие люди, находясь при исполнении государственных должностей, принимают законы, которые, во-первых, способствуют упрочению их собственного положения и, во-вторых, еще больше развращают общество. Демагоги никогда не имеют своих собственных принципов – подобно хамелеонам, они способны мгновенно перекрашиваться в любой цвет и стать олигархами, тиранами, диктаторами и вообще кем угодно, только бы это помогало им оставаться у власти – все это мы видим в афинской демократии после смерти Перикла. Афинская демократия показала себя нежизнеспособной и постепенно перерождающейся в другие формы, но продолжающей носить маску демократии для сохранения власти демагогов.