Андрей Ронский - Улыбка дьявола

Народовластие, которое само по себе есть вещь абсурдная и вредная для государства в целом, стало губительным для Афин. Последствием народовластия всегда становится ослабление государственной власти, потому что народ всегда стремится добиваться как можно больше для себя свобод, но именно это и ослабляет государство. Государственная власть не должна никогда идти на поводу у толпы, в большинстве случаев подстрекаемой демагогами. Только то государство будет сильным, в котором издаются справедливые законы и где власть имеет достаточно силы для того, чтобы обеспечить их исполнение всеми гражданами общества, независимо от социального и финансового положения. Афинская демократия потерпела крах в этом отношении.

Заканчивая эту главу, давайте подведем итоги. Что нам известно о той, афинской, демократии? Причиной ее возникновения была необходимость предотвращения гражданской войны, желание примирить разные слои общества при сохранении традиций и нравственных устоев общества. Пережив свой расцвет при Перикле, демократия стала преобразовываться в нечто иное – к власти пришли корыстолюбивые люди, стало увеличиваться расслоение общества, появилась любовь к роскоши, то есть – настало время демагогов, которые использовали власть для достижения своих собственных, а не общих и полезных для государства целей. Закончила эта демократия тем, что преследовала любое инакомыслие и, хотя строй и не переставал быть демократическим, но со свободой слова там было не очень и любой, говорящий правду о демократии, подвергался преследованию и суду за якобы желание уничтожения демократического строя. Все это вместе взятое привело к ослаблению государства настолько, что уже никогда в своей истории оно не стало настолько величественным, как во времена Перикла. Демократия в Афинах оказалась недолговечной, неспособной следовать своим собственным принципам и привела к падению нравственности и пренебрежению традициями. На два тысячелетия демократические идеи исчезли из обихода, вплоть до того времени, как в средневековой Европе стали провозглашаться гуманистические идеи, которые и стали впоследствии основой для западной демократии современного образца.

Каковы истоки европейской демократии? Корни ее следует искать в идеях европейских гуманистов эпохи Возрождения и эпохи Просвещения. В своих умозрительных упражнениях они достигли того, что стали считать человека не только целью всего самого лучшего, но и источником этого лучшего. В понимании гуманизма человек есть главная цель всего и он же есть источник всего хорошего; человек способен стремиться к лучшему и достигать этого лучшего путем самоусовершенствования – тем самым гуманизм, отвергая религию, обожествляет самого человека. Представители гуманизма глубоко заблуждались, утверждая, что человек способен самосовершенствоваться и тем самым совершенствовать то общество, в котором он живет – вся история человечества, особенно – новейшая история, доказывает обратное. Человек есть существо падшее и, имея возможность совершенствоваться в добре, совершенствуется только в пороках – если бы это было не так, то не нужны бы были никакие законы, но попробуйте отменить законы и предоставьте человеку право самому определять, что для него является хорошим – через очень короткое время этот мир погрузится в хаос. Европейская демократия взяла гуманистические идеи за основу своих принципов и именно посредством этих идей сформировала свои ценности, но, поскольку гуманизм неверен изначально (я провел бы различие между гуманизмом и гуманностью), то и современная нам демократия не может иметь под собой прочного основания, потому что ее принципы основываются на абсолютно ложных идеях.

Почему зарождение идей демократии стало возможным только в Европе и больше нигде? Просвещение? Возможно… Но разве нет народов, которые просвещены не менее европейцев и обладающих великим культурным наследием? Но почему-то только европейцы стали настолько просвещенными, что их просвещенность привела к отрицанию Бога. Вот как определяют гуманизм сами гуманисты: «Гуманизм – демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счет использования человеческих способностей. Гуманизм не теистичен и не принимает „сверхъестественное“ видение реального мира» (Устав Международного гуманистического и этического союза); «Гуманизм – это прогрессивная жизненная позиция, которая без помощи веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и обязанность вести этический образ жизни в целях самореализации и в стремлении принести большее благо человечеству» (Американская ассоциация гуманистов). Насколько гуманистам удается успешно претворять в жизнь свои собственные идеи мы можем видеть наглядно, даже не обращаясь к истории – наша современная действительность неопровержимо доказывает несостоятельность гуманистических идей, которые хотя и выглядят красиво, на деле невыполнимы, потому что гуманизм, а следовательно – и демократия, не имеет в себе внутренней силы для того, чтобы обеспечить претворение этих идей в жизнь. Демократия живет только лозунгами и больше ничем, потому что так и не смогла найти общей для всех правды, которая могла бы объединить общество для достижения определенной цели. Секуляризованное общество не может быть стабильным, оно всегда пребывает в состоянии поиска своей собственной истины взамен Истины утраченной и именно такое состояние общества становится благодатной почвой для гуманистических идей, которые и берет на вооружение демократия.

Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что демократия есть достояние общечеловеческое, а западной я ее называю потому, что, во-первых, ее все так называют и, во-вторых, она на Западе и зародилась и именно оттуда ее нам, непросвещенным, пытаются навязать во что бы то ни стало, удивляясь тому, что мы, непонимающие того, как может нас осчастливить их демократия, вовсю сопротивляемся. Но это по недомыслию – исправимся.

Англичане с гордостью заявляют, что демократия зародилась у них – аж (подумать только!) еще в тринадцатом веке, когда английские дворяне, угнетенные и униженные абсолютной королевской властью, собрались вместе да и побеседовали со своим королем по душам о его несознательном поведении, после чего абсолютную власть его основательно урезали и создали парламент, которому эту власть и передали (не пропадать же добру!). Англичане, конечно, могут гордиться собой сколько угодно – на то они и англичане, только причем тут демократия? Это сейчас они те события зарождением демократии называют, а в те времена они даже и сами не подозревали о том, что они демократы. Да и народ английский от этих «демократических» перемен мало что получил и жить лучше и свободнее не стал, а воспользовались ими разные там сэры и пэры. Они еще, правда, в семнадцатом веке королю своему Карлу очень демократически голову отсекли, а в остальном все как-то прежнему оставили. Поэтому никак нельзя относить зарождение английского парламентаризма к проявлениям демократических начал в английском обществе.