Леонид Чернявский - Профсоюзы и «мировая закулиса»

– Эдвард Молизани (Edward Molisani, 1911–1987) – деятельность этого персонажа будет более детально рассмотрена в главе IV данной монографии.

Для СМО ценность Д. Дубинского заключалась прежде всего в его антикоммунизме, который он всеми силами пытался распространить в международном профсоюзном движении.

После создания в декабре 1949 г. Международной конфедерации свободных профсоюзов (МКСП) [174] Международная конфедерация свободных профсоюзов (МКСП) – международная профсоюзная организация, существовавшая в 1949–2006 гг. В 2006 г. произошло объединение МКСП с Всемирной конфедерацией труда, в результате которого было создано крупнейший мировой профсоюзный центр – Международная конфедерация профсоюзов. , одним из основателей которой был Д. Дубинский, ему предоставили возможность на страницах главного теоретического и пропагандистского рупора СМО – журнала «Foreign Affairs» – изложить свои соображения относительно роли недавно учрежденной МКСП в деле подрыва позиций коммунистических профсоюзов в мировом профдвижении [175] Dubinsky, David. World Labor's New Weapon // Foreign Affairs. – April 1950. – vol. 28. – № 3. – p. 451–462. . В своей статье он обосновывал тезис о том, что теперь в лице МКСП Запад получил «новое оружие» в борьбе с мировым коммунизмом. Это был развернутый манифест деятельности АФТ в международном профсоюзном движении, ее участия во внешней политике США, программа, рассчитанная на десятилетия. Конечно же, при этом краеугольным камнем должен был стать антикоммунизм. Дубинский намечал несколько основных направлений этой деятельности:

1) красной нитью через всю статью проходила мысль о бескомпромиссной борьбе против коммунизма, который после разгрома нацизма «стал главной опасностью для демократии и мира во всем мире», а также против ВФП как «инструмента империалистической внешней политики Кремля»;

2) американское профсоюзное движение должно сыграть главную партию в этой международной кампании;

3) коль скоро зарубежные члены профсоюзов были впечатлены высоким уровнем жизни в США и тем фактом, что в США члены профсоюзов располагают значительным признанием и бóльшим количеством прав, чем в большинстве других стран, имеют традиционную независимость от всех политических партий, у них критическое отношение к государству и враждебность ко всем разновидностям тоталитаризма – это дает право американским профсоюзам и налагает на них обязанность распространять свою модель профсоюзного движения в других странах и частях мира («учить своих друзей за границей»);

4) американское профсоюзное движение должно сыграть важную роль в преодолении разногласий между христианскими и социалистическими профсоюзами в Европе с тем, чтобы объединить их усилия в борьбе против мирового коммунизма; именно американцы настояли на том, чтобы избрать в исполнительный комитет МКСП присутствовавшего на учредительном конгрессе руководителя (в 1950–1958 гг.) итальянского католического профцентра (Итальянская конфедерация профсоюзов трудящихся, ИКПТ) Джулио Пасторе. Дубинский довольно много рассуждает о католическом профдвижении и высказывает явное намерение добиться под эгидой американских профсоюзов объединения усилий с католическими профсоюзами в «общей борьбе с советским тоталитаризмом». Самыми сильными и влиятельными в международном профцентре католических профсоюзов (Международная конфедерация христианских профсоюзов, МКХП) были итальянцы и французы. Лидер ИКПТ Дж. Пасторе в то время довольно охотно шел на сотрудничество с американцами. Поэтому американцы имели на него большие виды. Потом он даже был приглашен на бильдербергские конференции, состоявшиеся в 1955 г. в Барбизоне (Франция), в 1956 г. в Феденсборге (Дания) и в 1957 г. в Фьюджи (Италия). Но в целом католические профлидеры, особенно французы, не весьма приветствовали такую дружбу. Объединения с ними удалось добиться только в 2006 г.

5) поскольку профсоюзы слаборазвитых стран рассчитывают на поддержку США в их борьбе за национальную независимость, американские профсоюзы должны взять под свою опеку профсоюзное движение в этих странах.

В конце статьи Д. Дубинский делал вывод о том, что американские профсоюзы несут двойную ответственность: они должны не только активно участвовать в работе МКСП, но и не менее решительно влиять на внешнюю политику правительства США с тем, чтобы она оставалась «последовательной и твердо демократичной» (следует понимать «антикоммунистической»).

Это был своего рода развернутый «антикоммунистический манифест» АФТ (в скором будущем – АФТ-КПП).

Собственно, Д. Дубинский был одним из наиболее видных лидеров, которые вырабатывали политику и решения об участии американских профсоюзов в международном профсоюзном движении. Он был членом СМО с 1939 по 1976 г. [176] https://swprs.files.wordpress.com/2017/07/council-on-foreign-relations-membership-rosters-1922-2013.pdf

Отношения между членами СМО и профлидерами в первые послевоенные годы (а затем – и в более позднее время) были довольно противоречивыми. С одной стороны, большинство членов СМО не очень высоко оценивали профлидеров и неохотно включали их в свои ряды. Профсоюзные лидеры, в свою очередь, не изъявляли большого стремления быть приглашенными в СМО. Члены СМО были явно разочарованы, огорчены и обмануты в своих лучших намерениях и побуждениях отсутствием интереса со стороны профлидеров в участии в деятельности СМО [177] Wala, Michael. The Council on Foreign Relations and American Foreign Policy in the Early Cold War. – New York/Oxford: Berghahn Books, 1994. – p. 231; Grose, Peter. Op. cit. – р. 47. . «Стремясь расширить свою сферу влияния, – пишет П. Гроус, – Совет преследовал цель вовлечь в свои ряды лидеров американского профсоюзного движения, признавая тот факт, что профсоюзы стали существенным и динамическим фактором в мировой экономике. Финансисты, профессора и профессиональные дипломаты, которые становились влиятельными лицами в руководстве Совета, не понимали, что профсоюзные лидеры, которые сделали свою карьеру в классовой борьбе против капитала и менеджмента, не могли чувствовать себя непринужденно среди общего высокомерия и элитных перспектив Совета» [178] Grose, Peter. Op. cit. – p. 16. .

С другой стороны, они понимали возросшее значение профсоюзов, особенно в конце Второй мировой войны, и их важную роль в любых попытках продвинуть американскую внешнюю политику, разумеется, при поддержке политического руководства страны.

Однако стремление пристегнуть американские профсоюзы к колеснице капитала и его политике заключалось не только в той роли, которую они могли сыграть в международных делах. Некоторые влиятельные критики с Уолл-стрит считали, что СМО должен побуждать американские профсоюзы к более взвешенной позиции при их стремлении добиться преференций для своих членов (меньше работать, меньше производить при более высокой заработной плате), даже приводя при этом им в пример их вечных оппонентов – профсоюзы СССР [179] Schulzinger, Robert. The Wise Men on Foreign Affairs: The History of the Council on Foreign Relations. – New York: Columbia univ. press, 1984. – p. 121. . Видимо, не без влияния таких соображений в 1946 г. Совет директоров СМО решил пригласить новых профлидеров в состав СМО. Были отобраны и приглашены несколько человек, но только три приняли приглашение – Роберт Дж. Уатт, Соломон Баркин и Майкл Росс, за счет которых состав СМО в 1947 г. пополнился новыми профсоюзными деятелями.