Газета Завтра - Газета Завтра 211 (50 1997)

Виктор ЗЕБОВ

Антон Суриков

Не так давно политизированная публика была взбудоражена “делом Фадина” - обозревателя “Общей газеты”, погибшего в автокатастрофе. Сразу же после трагедии на спешно созванной пресс-конференции выступил “друг” покойного, “независимый журналист” Митрофанов, сообщивший, что в своем почтовой ящике он обнаружил дискету с сенсационной статьей Фадина о том, что в стране зреет “заговор группы Черномырдина-Березовского-Куликова и примкнувшего к ним Селезнева” с целью устранить Чубайса, “задвинуть” главу ОНЭКСИМ-банка Потанина, и тем самым захватить в стране всю власть.

В тот же день “статье Фадина” была посвящена разгромная рецензия в новостях телеканала НТВ, хозяином которого является оппонент ОНЭКСИМа, глава холдинга “Медиа-Мост” Владимир Гусинский. Затем в “дело” пошла “тяжелая артиллерия” “Моста” - “телеаналитик” Евгений Киселев. Он предположил, что “дело о заговоре” - это провокация Чубайса, не побрезговавшего использовать в интриганских целях имя покойного Андрея Фадина. В подтверждение был приведен стройный набор аргументов. Во-первых, пресс-конференцию “готового на все Митрофанова” организовал Максим Мейер - соратник известного мистификатора Глеба Павловского, работавшего в контакте с окружением “реформатора”. Во-вторых, на следующий же день после появления на свет “статья” была воспроизведена “Комсомолкой”, принадлежащей Потанину. Наконец, оглашение “теории заговора” выглядело выгодным “главному приватизатору”, так как при должной подаче могло очернить его врагов в глазах президента.

Однако “рыжий злодей” вновь, который уж раз, был разоблачен и прилюдно “опущен”. Между тем, есть веские основания сомневаться, что заказчиком “дела” являлся именно он, представший в результате скандала не просто мелким интриганом, но и не очень умным человеком. Но Чубайс - кто угодно, только не идиот, чтобы так легко подставляться, столь топорно и неумело “сливая дезу”, бьющую в конечном итоге по нему самому.

Тогда кто же автор “активки”? Ответ парадоксален: ту роль сыграло Пятое (идеологическое) управление КГБ, которое вовсе не скончалось вместе с самим Комитетом, а лишь сменило ипостась, перебравшись с Лубянки в высотное здание на берегу Москва-реки.

Кстати, “пятерка”, долгое время возглавлявшаяся нынешним советником Гусинского Филиппом Бобковым, проявила себя на поприще активных мероприятий в СМИ еще в советское время. Иначе и быть не могло: наличие в идеократическом, однопартийном государства, каким являлся СССР, параллельного структурам КПСС идеологического центра в КГБ с неизбежностью привело к его конкуренции с косным партийным агитпропом. На поверхность эта конкуренция “выплеснулась” в годы “перестройки” - “управляемой революции сверху”, которая в условиях изначально жесткого режима просто не могла не опираться на волю и поддержку влиятельных сил на вершине власти.

Для знатоков не является секретом, что порядка 70-80 процентов “прорабов перестройки” и “демократических” журналистов были, а некоторые и сейчас являются, “питомцами” “конторы”.

Тот же “аналитик” Киселев, “воспетый” писателем Коржаковым, или Глеб Павловский, привлекавшийся ранее Пятым управлением по “делу Абрамкина” и встретивший, на удивление, гуманное к себе отношение - тоже журналисты. Причем Павловский действительно ранее работал с окружением Чубайса, но после отставки Максима Бойко был “отодвинут”. Да и в “Комсомолке”, лишь недавно купленной ОНЭКСИМом, остались на своих местах “весьма интересные” люди, способные, если надо, в запарке “протолкнуть” любую публикацию, которая при невнимательном прочтении выглядит прочубайсовской.

Ну и, наконец, иезуитские методы работы “под чужим флагом”, присущие “идеологам”, ранее де-юре защищавшим советский конституционный строй и де-факто усердно разрушавшим его методами информационного террора, а затем “перекинувшим мост” в “светлое капиталистическое будущее” с пятизначными валютными окладами.

В целом же ситуация сейчас такова, что “война банков” подходит к решающей стадии. Как команда Березовского-Черномырдина, так и компания Чубайса-Потанина, собирают силы для смертельной схватки, которая, правда, может начаться не сразу, а по прошествии времени. Но отсрочка очень не выгодна союзной Березовскому группе “Мост”, у которой могут начаться напасти, угрожающие полным финансовым крахом. Положение могло бы спасти открытие доступа к федеральной казне. Но это невозможно, пока Чубайс продолжает курировать госфинансы. Не является ли убедительной гипотеза: у “Моста” просто нет иного выхода, кроме как идти на обострение, чтобы ускорить развязку?

Антон СУРИКОВ

Евгений Подопригора

Продолжается суд над русским патриотом Игорем Семеновым. Его общественным защитником стал известный на Орловщине специалист в области сектантства, секретарь заводского райкома КПРФ по идеологии, председатель клуба избирателей “Народовластие”, депутат областной думы профессор Алексеев.

Общественный же обвинитель от еврейской религиозной общины безработный гражданин Токарь мало похож на заместителя бывшего губернатора.

Перед судом предстали главные свидетели.

Выяснилось, что Козлов никаких показаний следователю Казакову не давал, а тот сам состряпал протокол его показаний.

А Крючков, оказывается, подписал свои показания, не прочитав их, и следователь записал в них не то, что говорил Крючков.

В ходе опросов десятков свидетелей выясняется, что Семенов призывал не к расправе над евреями, а к борьбе с расистами - сионистами. Обвинение в разжигании межнациональных отношений не может подтвердить даже местная еврейская религиозная община. В процессе суда выяснилось, что люди, входящие в эту общину, по их собственному признанию - атеисты, и религиозные праздники евреев, к их позору, Семенов знает лучше, чем они.

Евгений ПОДОПРИГОРА

Публикация в 49-м номере газеты “Завтра” интервью с главным редактором “Дуэли” Юрием Мухиным “Лапша на уши двойника Ельцина” вызвала немало вопросов, в том числе и о том, будет ли продолжена тема комментариями специалистов. На наш взгляд, продолжать тему с тем, чтобы расставить все точки над i, есть смысл только в официальных инстанциях, в которые Ю. Мухин намерен обратиться. Отношение редакции к его выводам выражено в вопросах. Мы не находим доказательства выводов убедительными. А, например, утверждение Ю. Мухина о том, что раз Ельцин ездил по неизвестным Коржакову адресам, значит, ездил в места хранения наворованных им и семьей денег, нам представляется абсолютно голословным.