Вячеслав Бобров - Переводы польских форумов за 2007 г.

http://serwisy.gazeta.pl/film/1,24464,4447411.html

Niekrasow: "Putin, ty morderco!" Andrzejbak

Портал Gazeta и источник информации «Gazeta Wyborcza» охватила какая-то паранойя, этот баннер на главной странице портала Gazeta.pl — прямо анти-польский, нельзя оправдываться тем, что это цитата из фильма какого-то Некрасова, Путин — президент России и не может быть убийцей.

eva15

— автор изо всех сил пытался написать толковую рецензию. Будучи объективным (а как же!) журналистом, даже замечает недостатки фильма, такие ужасные, как, например, подражание Эйзенштейну. Это, действительно, страшный и редкий грех в кинематографии. И вот, при такой объективной оценке автор приходит к убеждению, что, несмотря ни на что, Некрасов — это второй Мур.

Нет, Майкла Мура из Некрасова точно не получится. Мур не снимает свои фильмы за границей на иностранные деньги, по заказу. Может быть, именно поэтому ему не приходится заниматься такой тупой, примитивной пропагандой. Киношку Некрасова показали в Каннах, как когда-то показывали на ярмарках карлика с двумя головами, а награды за свои фильмы получает Мур.

oda_nobunaga

— Фильм Мура вышел на экраны незадолго перед президентскими выборами, собрал огромные деньги, его посмотрели миллионы зрителей, и всё это в ситуации, когда против Буша протестовали на улицах миллионы. И не смотря на все это, от фильма никакого толку не было. Так что уж говорить об этой халтуре, которую в Каннах никто и смотреть не стал?

eva15

— При современной демократии можно поговорить, попротестовать, имеем право, но и только, ничего не изменится.

Последний фильм Мура, не говоря уж о политическом содержании, был высоко оценен рецензентами как произведение искусства.

anuszka_ha3.agh.edu.pl

— Хоть раз GW постаралась написать объективно. Спасибо журналисту Щербе. Статья кажется объективной, хотя мне трудно судить, фильма я не видела. Но в самом тексте мне нравится то, чего давно уже не хватало в статьях GW о России: попытки объективного взгляда. Здесь тема, которая совершенно подходит линии «Gazety Wyborczej»: кто-то врезал Путину. Но несмотря на это, автор рецензии, не колеблясь, показывает манипуляции, на которых основаны обвинения Путина. Это нормальная журналистская объективность? Может быть. Но именно ее давно уже не хватает в статьях о России в GW.

Я давно не читала в Gazecie Wyborczej статьи о России, которая была бы объективна. Например, большинство текстов Радзивиновича имеют те же недостатки, в которых Щерба упрекает фильм: выбор лишь тех фактов, которые подтверждают заранее предрешенные выводы; сентиментальность. Как будто факты не способны сами себя защитить. Похоже, GW нравится показывать Россию в черном свете. Конечно, Россия очень часто сама себя так показывает. Но журналисты не должны заниматься дополнительным очернением.

Поэтому я не ожидала, что GW опубликует статью о том. что кто-то слишком плохо показывает Россию. Я ждала скорее похвал, вот, мол, наконец-то кто-то им «наподдал как следует». Я рада, что Gazeta начинает публиковать статьи на приличном уровне. А Радзивиновича я давно не читаю, как только увижу его фамилию, обхожу текст издалека. Лучше отсутствие информации, чем дезинформация.

Kaczylechu

— Ты как раз стал жертвой социотехники. Эта публикация — типичный пример ее. Ты реагируешь именно так, как хотят специалисты по пропаганде. Это следствие того, что ты наивен и не имеешь серьезного жизненного опыта. И ты не знаешь, какими методами и даже подлостями пользуется сейчас пропагандистский аппарат, финансируемый большим капиталом.

Gabiene

— Истинная правда, olex. Перемена ников — это тоже такой скромный социотехнический прием: он заставляет наивных поверить в то, что на какую-то тему появляется множество похожих комментариев, написанных якобы разными людьми.

syfopis

— Это что, съезд политруков СССР? Мать вашу москальскую! Это не агитационное собрание в Смольном в 1917, у нас XXI век, с такими агитками, кацапская дворняжка, вали к Хренутину.

eva15

— Весьма удачно изображен объективизм. Именно это я пыталась объяснить в своем посте. Якобы объективизм. Чтобы наивные поверили.

Syfopis

— А ты, стерва 15, что за авторитет для нас в том, что для нас хорошо и объективно, а что плохо и очерняет великую страну КГБ-шников и палачей?

Syfopis

— Москальская вошь anuszka пишет «Статья кажется объективной, хотя мне трудно судить, фильма я не видела». Неплохой, типично москальский текст о понимании «объективности»! Побольше таких, хотя мнение о москальском дерьме мы выработали на ближайшие сто лет.

kacap_z_moskwy

— Эва, я смеялся над этой интерпретацией истории. Серьезный текст

. В то время, когда Литвиненко за деньги своего хозяина Березовского рассказывал сказки на пресс-конференции о том, что кто-то (до сих пор неизвестно, кто) хотел убить Березовского (что интересно, Береза пережил два покушения, но такие, что все в России смеялись. Видно было, как хотел показать, что и за ним кто-то «охотится»

), у Путина политической власти было. А Березовский с ним не боролся. И вся Россия до сих пор не понимает, зачем Литвиненко заказали убить Березовского??? Потому что в ФСБ есть другие люди, которые вроде бы этим занимаются. А не какой-то клерк с бумажками, который и стрелять-то как следует не умеет

. Мы знаем, кем был Литвиненко в России. поэтому нам смешны те «секретные» сведения, которыми он располагал. Потому что в ФСБ он был никто. Ничего не знал. И даже доступа к людям, которые что-то знали, - не имел.

Война с террористами с территории Чечни началась после нападения на Дагестан. Эти, из Чечни, в Дагестане, видно, хотели бороться за свою свободу? Получили по заднице. А дома взрывали раньше. И хоть у кого-нибудь есть хоть 1 % правдивой информации, что это сделала власть??? Нету. Только домыслы. Но всё равно можно написать в статье такой бред, какой несет этот журналист. Очень «серьезная» рецензия

.

Чем Мур отличается от Некрасова? Во-первых, не только старается не лгать, но и не переходить к примитивным ругательствам в адрес президента. Говорит о нем плохо — разными словами и содержанием фильма. Но не переходит границ приличия. Некрасов — наоборот. На деньги того же хозяина, что был и у Литвиненко, снимает непонятно что. Потому что никакой внятной версии нет. Слезу выжимать? Ну, пусть дальше трудится… у Березовского

.