Дмитрий Панин - Солженицын и действительность

«Кому-то (надо будет — ДП) на время лишиться работы. Молодым, желающим жить по правде, это очень осложнит их молодую жизнь при начале: ведь и отвечаемые уроки набиты ложью, надо выбирать».

С таким предложением Солженицыну следовало бы обратиться к первым христианам, но не к тем, кто с детского сада усвоил, что Бога нет, и Церковь — рассадник суеверий для глупых бабушек. Почему вдруг начнут говорить правду дети, родителей которых пропустили через безбожную школу и лишили нравственных устоев? Почему молодежь, услышав голос Солженицына, вдруг начнёт говорить правду и угодит за это в интернат для умственно отсталых или в колонию малолетних преступников?

Надо знать, как применять рецепты, иначе благие мысли превращаются в ложные рекомендации.

Солженицын утешает тех, кто последует его совету и «на время» лишится работы: «…чёрный-то хлеб с чистой водой всегда найдётся для твоей семьи».

Где? В ссылке, после того, как тебя объявят тунеядцем? В тюрьме или в дурдоме [51] * Так народ окрестил психбольницы. , куда тебя поместят за инакомыслие?

«Это будет нелёгкий путь? — но самый лёгкий из возможных. Нелёгкий выбор для тела — но единственный для души».

Сначала надо подготовить народ: рассказать ему всю правду о злодеяниях режима, о жизни Свободного мира, о перспективах после устранения от власти класса «вождей». Народ постепенно почувствует свою силу, обретёт уверенность, окончательно убедится в своих правах. В микробратствах возникнут силы освобождения, которые начнут и доведут революцию до победы над тиранами.

Читатель ХУ из СССР поднял ряд вопросов в письме редактору «Вестника РСХД», издающегося в Париже. [53] ** Там же, № 108–110, 1973. Страницы указаны после цитат в скобках. Он выразитель мнения близких ему микробратств. Они хотят получить ответ по существу, так как считают следующие проблемы важными:

— «Нам нужно решить, как жить, не теряя достоинства» (15).

На этот вопрос, имеющий общечеловеческое значение, особенно трудно ответить в СССР; ещё труднее его населению следовать решениям, которые будут найдены.

— «…придётся здесь остановиться на трудном для меня вопросе о православном направлении журнала». (21)

На ХУ сердиться не следует. За годы власти партийных бюрократов в стране драконовскими методами искореняли христианство и добились того, что три четверти населения стали безбожниками по причине полученного ими воспитания. Им надо помочь всеми силами, в частности созданием журнала по борьбе с советской антирелигиозной пропагандой, в котором будут печатать научные, популярные и богословские статьи.

— «…не следует отказываться от исследования представляющихся важными вопросов…» (20), «…нагромождение новых разоблачений уже мало кого удовлетворяет». (8)

ХУ не один в СССР, а население ещё недостаточно информировано: ему нужны разоблачения режима и ознакомление с такими источниками, как «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына. Но ХУ прав: одними обличениями и критикой горю не пособишь. Нужны позитивные концепции и идеи, годные проекты нового мироустройства, и странно, что «Вестник РСХД» не считает нужным обсуждать на своих страницах предложения такого рода.

— «…для каких политических выгод — представлять, будто у нас, вообще, есть какое-то „подполье“?.. „Нет и не было у нас сколько-нибудь серьёзного направления, которое помышляло бы об „идеологической диверсии“, а тем более — о насильственном свержении режима“»… (15) «…журнал, по возможности, насколько это от него зависит, должен бы обезопасить себя от обвинения в „антисоветизме“». (20-21)

Этим мыслям действительно следовало дать отпор и показать их ложность, неосведомленность ХУ, его оторванность от народа.

В № 111 «Вестника РСХД» напечатана «Реплика» Солженицына. Враг революций Солженицын, вероятно, остался доволен неприемлемыми высказываниями ХУ, так как их не опровергает. Упрекает он автора только за его мнение о возможном обвинении журнала в «антисоветизме» и иронизирует над ним: «Упаси Бог не давать оснований обвинениям в „антисоветизме“ — для безопасности читателей в метрополии».

Полный высокомерия Солженицын обрушивается на ХУ в «Реплике». Всё, о чём просит ХУ, плохо и расценено как стремление «поруководить (журналом — ДП/… из своей норки». Анонимный автор не устраивает Солженицына. Он должен был, посылая письмо из СССР, его подписать и, видимо, сообщить свой адрес, № паспорта и отделение милиции, которое его выдало. Я не могу представить француза или поляка во время немецкой оккупации, которые говорят открыто о своей ненависти к захватчикам и одновременно сообщают в гестапо о своём местопребывании. Ради каприза Солженицына человек, желающий добра обществу, должен себя загубить, так как мог уже до этого «оттянуть» пару сроков общей сложностью лет в пятнадцать или вырваться из дурдома. Ещё хуже, если Солженицын отгоняет члена КПСС, который ищет выхода, хочет выбраться на верную дорогу. Да не удивит Солженицына, что ХУ скажет своим единомышленникам: — Говорили вы мне, балбесу, не связываться с белогвардейцами, и верно, их благородие ругаться изволят, что не скажешь всё плохо.

Как можно так набрасываться на человека из стана угнетателей, который хочет вызволить отечество из беды? Большая ошибка стричь всех под одну гребёнку, так как из 20 миллионов угнетателей, я думаю, миллионов 17 жертвы обстоятельств и не сделали большой крен в сторону зла.

У многих молодых людей, после фальшивой десталинизации, проведённой Хрущёвым, создалось впечатление, что они начнут жить не под свирепой диктатурой, а под солнцем сталинской конституции, которую, наконец, власти начнут выполнять. Когда в руках КГБ оказывались нити деятельности диссидентов, следовал их разгром, который мы, бывшие зеки, предсказывали. Уцелеть могли только лица, получившие известность за границей, да и то не все. В настоящее время отдельные диссиденты под защитой мирового общественного мнения, могут позволить себе действовать открыто, и, видимо, это засело в голове Солженицына.

Мужество и геройство можно проявить при любой тактике: я восхищён отвагой и благородством ряда борцов, выступающих с открытым забралом. Но их поведение пока следует расценивать как исключение, а не как общее правило. Ошибка рекомендовать всем переходить к легальным формам борьбы в тоталитарном государстве.

Пример самого Солженицына не показателен. В силу сложившихся обстоятельств он был известен властям, но мировая общественность последние десять лет его защищала. Нельзя рассматривать всех, кто ведёт себя иначе, чем вёл себя Солженицын в те годы, как утративших человеческое достоинство.