Егор Гайдар - Развилки новейшей истории России

Чем дальше идет изложение во времени, тем менее значимые события оно отражает и тем ближе оно к нашему сегодня. А это значит, что все большее влияние на него оказывает политическая злоба дня. С 1999 года прямого участия в определении государственной политики авторы уже не принимали. Их суждения по-прежнему чрезвычайно интересны, но все больше вопросов, по которым с ними хочется поспорить. Авторы пишут о развилках, перед которыми оказалось новое руководство страны после ухода Б. Н. Ельцина: 1) реализовать экономические реформы, выработанные для его второго президентства и не воплощенные в жизнь, или отказаться от них; 2) создавать после завершения трансформационного кризиса и перехода к восстановительному росту инструменты, позволяющие решать финансовые проблемы при неблагоприятной конъюнктуре, или бросить все средства, поступающие от быстрого роста нефтяных цен, на решение текущих задач. Третья развилка, о которой они пишут, — договоренность или конфликт между государством и крупным бизнесом, проблема, которой пришлось заниматься А. Б. Чубайсу с 1997 года, со времени его второго прихода в правительство. Здесь эта проблема подается как «победа при Связьинвесте», тогда как это был только выигрыш одного сражения в начинающейся войне.

На мой взгляд, все эти развилки, тесно связанные между собой, объективно знаменовали переход от этапа рыночных реформ и трансформационного кризиса к этапу либерализации российской экономики на рыночных началах. И здесь ведущая развилка состояла в том, каковы будут главные движущие силы модернизации — высокая деловая активность, максимальное использование возможностей предпринимательства, пробужденных реформами, или же инициативы и ресурсы государства, а стало быть, бюрократии, которая жаждала реванша над возомнившими о себе олигархами. Второй путь был привычней, в русле давней российской традиции, он казался менее рискованным. Теперь уже авторы не влияли на выбор политики, и выбор был сделан в пользу второго варианта. Я говорю об этом отнюдь не потому, что думаю, будто Гайдар и Чубайс не понимали важности этой развилки. Они и пишут о ней, правда вскользь (стр. 120–124). Просто я могу позволить себе прямо сказать то, о чем им вслух говорить было труднее по политическим мотивам. Но сказать все же надо, ибо эта развилка на самом деле и по сей день не пройдена. Не случайно мы вновь заговорили о модернизации, об инвестиционном климате. В «тучные годы» как-то эти темы не казались актуальными.

Между тем очевидно, что рыночная экономика взамен плановой нужна была для того, чтобы использовать частную инициативу, высокую деловую активность как основные силы подъема нашей экономики. Если же для этих сил не создаются благоприятные возможности, то ренту от нефтяной конъюнктуры нужно большей частью направлять в резервы, на случай как хорошей, так и плохой конъюнктуры, зная, что иначе она либо будет генерировать инфляцию, либо в ином случае не будет возможности предотвратить еще одну финансовую катастрофу.

Это мое замечание, я надеюсь, поможет лучше прочесть соответствующие разделы книги.

В заключение хочу обратить внимание на «развилки нашего времени».

Во-первых: сохранять или не сохранять консервативную финансовую и денежную политику? Авторы считают: безусловно сохранять. Инвестиции, развитие — в основном дело частного бизнеса, а не государства.

Во-вторых: инновации или деградация? Я присоединяюсь к их мнению, что инновационная экономика и создание ее предпосылок — естественный выбор, только требующий времени и серьезных усилий.

В-третьих, и это, я думаю, сегодня самая важная развилка: ужесточение политического контроля или демократизация?

Авторы предупреждают: «неприемлемы логические конструкции по типу — „пусть сначала нам сделают демократическую политическую систему, а потом мы начнем создавать инновационную экономику“». Возможно, они имели в виду меня. Я действительно считаю, что без демократии создавать современную рыночную экономику невозможно. Но согласен, что надо не выдвигать предварительные условия, а работать параллельно, последовательно продвигаясь по обоим направлениям. Но в конце концов наступит момент, когда без демократизации дальнейшее движение станет невозможно. В сущности, этим выводом завершают свою книгу Гайдар и Чубайс.

Замечательные люди, замечательная книга. Я человек ангажированный, я их люблю. Но не потому считаю замечательными, что люблю, а наоборот. В начале 90-х я их мало знал. Но понимал, что нужно сделать для нашей страны. И поэтому мог оценить их заслуги, когда они это сделали. Надеюсь, со временем все большее число моих сограждан также станет это понимать и ценить.

Это очень острое ощущение, когда ты понимаешь, что в эти дни или даже в эти часы огромная страна проходит историческую развилку. Прямо как в русских былинах — «налево пойдешь… направо пойдешь…» С той только разницей, что речь идет не о чудо-богатыре, а почти о ста пятидесяти миллионах человек, многие из которых даже и не подозревают, что в этот момент решается их судьба, а может, и жизнь. В 90-е годы с нашей страной это происходило, как минимум, четырежды. Так случилось, что в какие-то из этих моментов мы — Егор Гайдар и вся наша команда — имели прямое отношение к выбору.

Возможно, эта книга родилась именно поэтому, тем более что мы не планировали ее писать. Нам много раз, особенно в последние годы, приходилось анализировать, что мы сделали правильно, а что — нет. Но, анализируя, надо понимать не только то, что было, но и то, чего удалось избежать. Это особенно важно в переломных эпохах, когда заданный политикой коридор очень узок и почти всегда приходится выбирать из всех имеющихся плохих сценариев наименее плохой.

Егор Гайдар был не только выдающимся экономистом, но и очень глубоким историком. Он умер, едва успев дописать свою часть книги, не дожив до пятидесяти пяти лет. Сейчас, в 2011 году, я с изумлением наблюдаю, как многое из того, о чем он написал в книге еще в начале 2009-го, проявляется на наших глазах в экономико-политической динамике в нашей стране, в Европе, в США. Это лишний раз доказывает, что история учит. Учит, по крайней мере, тех, кому она небезразлична.

Именно для них мы и написали эту книгу.

Концепция исторического детерминизма, согласно которой более развитые страны показывают менее развитым картину их будущего, — ключевой элемент марксистской теории, оказавшей серьезное влияние на общественную мысль XIX–XX веков. В соответствии с этой концепцией у истории есть свои законы, она предопределена. Речь идет лишь о том, когда неизбежное свершится.