Владимир Попов - Очерк и публицистика. Журнал Наш современник № 2, 2012

В этом всякий может убедиться, ознакомившись хотя бы с такими исследованиями последних лет: Д. А. Коцюбинский. Русский национализм начала XX века. — М., РОССПЭН, 1998; Кирьянов Ю. И. Русское собрание. 1900–1917. — М., РОССПЭН, 2003; Н. А. Митрохин. Русская партия. Движение русских националистов в СССР. 1953–1985 годы. — М., Новое литературное обозрение, 2003; А. И. Байгушев. Русская партия внутри КПСС. — М., «Алгоритм — Книга», 2005. И др.

Вслед за Роули (а Роули вслед за легионом клеветников) Храмов тиражирует такую, например, давно разоблаченную и донельзя примитивную ложь: «Советская империя действительно, как пишет Роули, распалась из центра: русские более не захотели нести на себе имперскую ношу… Отсутствием русского национализма можно наиболее убедительно объяснить коллапс самодержавия, в то время как наличие русского национализма сыграло ключевую роль в коллапсе Советского Союза» (ВН № 5, с. 213–214). Зачем Храмов это делает? Чтобы успешнее экстраполировать эту ситуацию в наши дни.

Подробный анализ этого обстоятельства надеюсь дать в специальной статье.

Разве имперский вектор всегда и во всем был антинароден? В отношении Севера, Урала, Сибири, Дальнего Востока, Поволжья, Прибалтики, Крыма и Новороссии, предгорий и равнин Кавказа, Кубани — это, безусловно, не так. Антинародным, династическим можно считать лишь империалистическое движение в Польшу, Финляндию, Туркестан, горный Кавказ, Закавказье. Рекомендую источник: Любавский М. К. Обзор истории русской колонизации. — М., МГУ, 1996.

Этот вопрос давно рассмотрен в националистических дискуссиях. Итоговые выводы отражены в карте «Русская Россия. Карта компактного расселения русского этноса» и моих комментариях к ней.

Из 44 федераций, что были образованы на Земле за последние 200 лет, удержали свою форму лишь 17 (пока); а большинство — 27 — либо распались, либо стали унитарными (см.: Фарукшин М. Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. — Казань, 1998, с. 99).

Например: Ильин И. А. Федерация в истории России// Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. — М., 1992, в 2-х тт. — Т. 1. Обзор мнений русских мыслителей на тему государственного обустройства России (федерализм — унитаризм) см. в ст. А. Н. Вдовина.

Лейтмотивом статьи Вдовина можно считать приведенную им цитату из работ видного русского дореволюционного профессора-государствоведа А. А. Жилина (1912): «Превращение России в союзное государство, по нашему глубокому убеждению, было бы гибелью этого государства». Мысль, правоту которой блестяще подтвердила конечная судьба федеративного СССР.

Я бы не стал игнорировать также труды крупных отечественных мыслителей А. А. Зиновьева, О. А. Платонова, И. Р. Шафаревича и др. на сей счет. Храмов берет под сомнение знаменитый прогноз Шпенглера на том основании, что «промышленный рост в развивающихся странах несколько снизил удельный вклад Европы в мировой ВВП (с 37 % в 1950 до 25 % к концу второго тысячелетия), но европейские страны до сих пор остаются мощнейшей экономической силой». На мой взгляд, это глубоко ошибочное, безрассудное суждение, основанное на не имеющем отношения к делу экономическом факторе. Ибо дело-то все в том, что на Западе становится просто противно жить. Жизнь там устроена неправильно, плохо. Этого никаким промышленным ростом не прикрыть и не исправить. Случись мне покинуть Россию, от чего борони Бог, я поеду доживать свой век в Индию, Непал или Китай, где жить приятно, но никак не в Европу. Ибо созерцание агонии близкого родственника, пораженного лепрой и гниющего заживо, весьма не здорово для психики, даже если есть при этом вкусных устриц, ходить по музеям и любоваться с Монмартра красивыми видами. Шпенглер был, конечно же, прав, а точку поставили Дюк и Бьюкенен.

В недавно вышедшей книге, предназначенной для иностранных студентов с целью адаптировать их к «загадочной русской душе» и помочь избежать недоразумений в России, насчитывается сто (!) позиций ментального несовпадения между русскими и европейцами. Позиций, требующих объяснения, разъяснения, согласования. См.: Сергеева А. В. Какие мы, русские? (100 вопросов — 100 ответов). Книга для чтения о русском национальном характере. — М., Изд-во ЗАО «Русский язык», 2010.

Рекомендую для начала хотя бы такие: 1) Этнос и нация. — М., Книжный мир, 2008; 2) Национальное государство. — Национальная газета, № 6-10 (96-100), 2006; Русское национальное государство: «рай для своих» или «лавка смешных ужасов»? Критика критики национализма. — Политический класс, № 4, 2008. Но в первую очередь, конечно, — проект конституции Русского национального государства («Русский проект», 1998).

Логическая ловушка, в которую попал Храмов, понятна: с точки зрения внешнего мира все россияне тоже — «русские», без вычленения татар, чеченцев или евреев, как и нам со стороны все жители Румынии кажутся румынами, а Италии — итальянцами. Но это мнимое, условное единство: попробуйте-ка внушить чеченцу или шапсугу, что он на самом деле — русский, а румынскому венгру — что он румын!

Только что закончив обстоятельное рецензирование фундаментального исследования Е. В. и О. П. Балановских «Русский генофонд на Русской равнине», я осмеливаюсь это утверждать на твердом основании.

Слепота Храмова видна хотя бы из того, что он по старой памяти зачисляет Китай — в некий «третий мир» (каким он был в 1960-е), не видя в упор, что эта великая страна давно уже рассталась с временно отсталым прошлым и уверенно пошла на обгон лидера «первого мира». В сегодняшних реалиях к бывшему «третьему миру» куда ближе Россия.

Очень рекомендовал бы всем сторонникам идей Хомякова-Широпаева-Храмова почитать мемуары кардинала Ришелье или хотя бы парижского коадъютора де Реца, благо они изданы по-русски. Они бы все поняли раз навсегда про фронду и неуклонно порождающие её мотивы баронов и герцогов.

И был совершенно прав! В результате я уступил только действующему губернатору, на которого работали все ресурсы области, и директору Союза промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга, вложившему в выборы 1 млн долларов (я вложил 7 тыс.) и обогнавшему меня на 0,25 % голосов.

Возможно, Храмову следовало бы не в национал-демократы, а в либертарианцы записаться. А я-то еще гадал, что значили его таинственные слова: «Мы либеральнее патентованных „либералов“»… Потуги Храмова оправдать и реабилитировать либерализм в России, чем он усиленно занимался не только в брошюре, но и в статье «Национализм и модернизация. Теория и перспективы либерального национализма» (ВН № 2, 2010), напоминают старания Баркашева по отмыванию свастики: демагогия чистой воды. Везет же нам!