Уильям Истерли - В Поисках Роста

Так расти нельзя

Убывающая отдача кажется простым и очевидным правилом, но оно и при­вело к «сюрпризу Солоу». Увеличение количества машин не оказалось эффек­тивным способом поддержания роста. Если экономика пытается расти при по­мощи увеличения числа машин, то вначале, когда их мало, рост может быть очень динамичным, однако затем, когда машин станет много относительно ко­личества рабочей силы, он по закону убывания отдачи замедлится. И если чис­ло машин на человека будет расти с постоянной скоростью, рост выпуска на человека в конце концов упадет до нуля.

Еще одним неожиданным выводом из этих рассуждений для Солоу оказа­лось то, что сбережения не способны поддерживать рост. Сбережения изыма­ют деньги из сферы потребления сегодня ради покупки средств производства завтра. Но это не повышает темпов роста в долгосрочной перспективе, посколь­ку средства производства не играют здесь решающую роль. Экономика с высо­ким уровнем сбережений достигнет не больших темпов устойчивого роста, чем экономика с низким уровнем сбережений. В обоих случаях при увеличе­нии объема средств производства рост упадет до нуля по мере неизбежного убывания отдачи. Правда, экономика с высокой нормой сбережений будет от­личаться более высоким уровнем доходов, чем экономика с низкой нормой сбережений. Но ни в той, ни в другой рост не будет устойчивым.

Вот в чем состоял сюрприз Солоу: элементарная логика показывала, что рост производства на одного рабочего не может быть устойчивым. Однако в США и многих других индустриальных странах уже два века рост в расчете на одного рабочего поддерживается на уровне 2 %. Откуда же берется этот стабильный показатель, если он логически невозможен?

Все дело в технологии, глупец!

Решение, которое предложил Солоу для разгадки своего удивительного па­радокса, заключалось в техническом прогрессе. Технический прогресс приво­дит ко все большей и большей экономии на той составляющей, предложение которой постоянно: на рабочей силе. Иными словами, технический прогресс помогает одному и тому же количеству рабочих добиваться большего.

Солоу утверждал, что технический прогресс происходит по внеэкономичес­ким причинам — таким, как прогресс фундаментальной науки. Судя по уве­ренному продвижению технического прогресса в США, можно было предпо­ложить неизменность его темпов. Именно его скорость определяла долгосроч­ный рост дохода на душу населения.

Представьте себе, что технология — это схема, которая связывает в единое целое рабочих и машины. Технический прогресс делает эти схемы лучше и луч­ше. Например, сначала рабочие должны были прослеживать судьбу изготовляе­мого продукта от начала до конца производственного процесса. Я беру сырье из груды на заднем дворе, несу его к плавильному агрегату и расплавляю. По­том несу расплавленный металл к формовочной машине и формую расплав­ленное сырье в изделие. После этого доставляю получившееся изделие к поли­ровочной машине и полирую его. Теперь несу к машине для покраски и крашу. А когда высохнет, бросаю в грузовик и везу продукт к дому клиента-заказчика. Получив деньги заказчика, еду в банк, чтобы положить деньги на счет, а потом возвращаюсь на завод. Там снова беру сырье из груды на заднем дворе, несу его в плавильный агрегат…

Однажды я получаю по почте новую схему от некоего мистера Г. Форда из Диаборна, штат Мичиган. Мистер Форд утверждает, что будет эффективнее, если каждый рабочий останется у одной машины и передвижения станет со­вершать изделие, а не рабочий. Мистер Форд предлагает установить конвейер для перемещения изделия от одной машины к другой. Теперь я постоянно стою у одной машины — покрасочной. Все то время, которое я тратил на беготню от одного агрегата к другому, больше не теряется. Кроме того, я приобретаю огром­ный опыт в деле покраски. Я могу использовать дополнительное время и опыт, чтобы покрасить большее число изделий. У каждого из рабочих за другими ма­шинами тоже появляется дополнительное время для производства. Новая схема экономит труд и позволяет определенному числу рабочих достичь более значи­тельных результатов при использовании тех же машин [8].

Если новая схема возникает одновременно с добавлением новых машин, тех­нический скачок отложит действие закона убывающей отдачи. Я работаю эф­фективнее в силу более разумного способа организации моего рабочего време­ни. При новой схеме становится как будто бы больше рабочих, то есть увеличи­вается объем как вложенного труда, так и оборудования, и до убывания отдачи от машин дело не доходит.

Этот пример иллюстрирует общий принцип: технический прогресс позво­ляет избежать убывания отдачи, если он приводит к экономии на той состав­ляющей, предложение которой фиксированно, — на рабочей силе. Каждый ра­бочий становится все более эффективным за счет более удачной технологии, и эффект получается тот же, как если бы увеличилось число рабочих. При этом одновременно с эффективным количеством рабочих увеличивается и коли­чество машин, и убывания отдачи не происходит.

В долгосрочной перспективе весь рост производства на единицу рабочей силы должен обеспечиваться за счет трудосберегающего технического прог­ресса.

Отступление. Луддитское заблуждение

Некоторые люди считают, что трудосберегающий технический прогресс — зло для рабочих, потому что он лишает их работы. Это луддитское заблужде­ние, одна из глупейших идей за всю богатую историю глупых идей в экономи­ке. Разобраться в том, почему это глупо, — хороший способ еще раз подтвер­дить наглядными примерами логику Солоу.

Луддиты, давшие имя движению, были рабочими трикотажных и кружев­ных мануфактур в английском городе Ноттингеме. Их первые выступления состоялись в 1811 г. [9]: в знак протеста против безработицы они поломали ткацкие станки, которые воплощали собой новые трудосберегающие техноло­гии. Бунтовщики пропагандировали свои действия в памфлетах с таинствен­ной подписью «Король Лудд». Со стороны трикотажников учиненный разгром был понятным средством самозащиты. Они обладали навыками, годившими­ся для старых технологий, и знали, что для новых технологий их умения не по­надобятся. Английские чиновники, тщательно изучив вопрос, отреагировали на беспокойства луддитов — в январе 1813 г. четырнадцать из них были пове­шены.

Однако истинная глупость проявилась позже, когда некоторые мыслители решили, что борьба луддитов — универсальная модель, и превратили эту мо­дель в луддитское заблуждение. Оно заключается в предположении, что техни­ческий прорыв в экономике, обеспечивающий производство одного и того же количества товаров силами меньшего числа рабочих, приведет экономику к состоянию, когда рабочих будет требоваться меньше. Почему-то последовате­лям луддизма никогда не приходил в голову альтернативный вариант разви­тия событий — производство большего количества товаров силами прежнего количества рабочих. Трудосберегающая технология — это термин, обозначаю­щий технологию, увеличивающую объем производства на единицу рабочей силы. Все стимулы рыночной экономики ведут к увеличению инвестиций и произ­водительности, а не к уменьшению занятости; в противном случае некоторые крайне глупые фабриканты упускают возможности для получения прибыли. При большей производительности прежнего числа рабочих доход каждого ра­бочего увеличивается.