Уильям Истерли - В Поисках Роста

Прежде чем заняться этим вопросом, посмотрим, как искусно Мэнкью за­полняет некоторые пробелы в построениях Солоу (в применении к бедным странам), добавляя к ним человеческий капитал. Накопление физического ка­питала не могло быть источником роста в модели Солоу, поскольку там дей­ствует закон убывания отдачи — следствие низкой доли вклада физического капитала (от четверти до трети) в общем объеме выпуска. Однако как только мы вводим в модель человеческий капитал, доля вклада капитала обоих типов в выпуске сразу взлетает до 80 %. Убывание отдачи на совокупный капитал (человеческий и физический) проявляется значительно более мягко. Если вер­нуться к нашему примеру с блинчиками, это примерно то же, как если бы мы увеличивали объем и муки, и молока одновременно. Оба ингредиента являют­ся настолько важной частью рецепта, что мы можем довольно существенно увеличить блинное производство за счет их прироста, даже если все остальные составляющие останутся на прежнем уровне. С физическим и человеческим капиталом дело обстоит аналогично. Путем их увеличения можно наращивать объем выпуска. А значит, страны с одинаковым уровнем технологического раз­вития могут сильно отличаться по уровню дохода из-за разницы в накоплениях человеческого и физического капитала. Некоторые исследования, проведен­ные с учетом позиции Мэнкью, подтвердили, что высокими показателями на­копления физического и человеческого капитала в значительной мере объяс­няется бурный экономический рост в Восточной Азии [15].

Кроме того, Мэнкью заполнил пробел, объяснив медленные темпы роста бедных стран. Как вы помните, бедные страны должны были расти быстрее, но не росли. Мэнкью обнаружил, что если учитывать накопление капитала и уро­вень образования, то получится, что бедные страны действительно растут быс­трее. Сомнению подверглось положение модели Солоу о том, что все страны идут к одной и той же цели. Выяснилось, что страны с различными показателя­ми накопления капитала и уровнем образования идут к разным целям. Те стра­ны, которые сберегали много капитала (как физического, так и человеческого) шли по направлению к богатству; а те, которые сберегали мало, двигались к бедности. В другой часто цитируемой работе также показано, что бедные стра­ны росли быстрее, причем автор имел дело с другими, нежели Мэнкью, пере­менными факторами [16].

Мэнкью также дал свое объяснение того, почему недостаточен приток ка­питала в бедные страны. Он предположил, что человеческий капитал (квали­фицированные кадры) не может перемещаться из страны в страну в отличие от физического капитала. Если положение бедных стран связано с низким уров­нем человеческого капитала, зарубежные инвесторы не будут торопиться с ин­вестициями. Ведь хорошая отдача от средств производства возможна лишь при высококвалифицированной рабочей силе. Без этого отдача от средств произ­водства будет низкой. Вот почему капитал устремляется в основном в богатые, а не в бедные страны.

К сожалению, стройные теории не всегда выдерживают скрупулезную про­верку. Так и в рассуждениях Мэнкью о взаимосвязи между уровнем охвата насе­ления средним образованием и доходом можно увидеть три нерешенные проб­лемы.

Первая проблема состоит в том, что оценивать общий уровень образования только по доле охвата средним образованием — значит сужать поле обзора. А как же начальное образование? Взаимосвязь между подушевым доходом и уров­нем начального образования далеко не такая явная. Повышение охвата началь­ным образованием с 0,2 до 0,9 не оказывает статистически значимого влияния на уровень дохода. И в тех, и в других странах царит бедность. Правда, многие страны с обязательным начальным образованием характеризуются более вы­соким средним уровнем дохода. Но и разброс в уровнях дохода среди них ве­лик — от очень бедных стран до очень богатых. Короче говоря, страны гораздо меньше различаются по степени охвата начальным образованием, чем по сте­пени охвата средним образованием. Охват начальным образованием в мень­шей степени объясняет и различия в уровне дохода. Таким образом, сконцен­трировавшись лишь на среднем образовании, Мэнкью преувеличил различия в уровне образования в целом [17].

Вторая проблема связана с доходностью человеческого капитала. Мэнкью предположил, что финансовые потоки приведут к выравниванию по странам уровней доходности на физический капитал. В итоге останутся различия толь­ко по доходности человеческого капитала. Но объяснять разницу в доходах ис­ключительно фактором человеческого капитала — все равно что объяснять эту разницу исключительно фактором физического капитала. Таким образом, мы снова пытаемся объяснить огромные различия в доходах при помощи доволь­но незначительной составляющей. Если страна бедна из-за недостатка квали­фицированной рабочей силы, заметил Пол Ромер из Стэнфорда, комментируя труды Мэнкью, то немногие квалифицированные работники должны были бы зарабатывать очень много.

Давайте снова сравним США и Индию. В 1992 г. подушевой доход в США был в четырнадцать раз выше, чем в Индии. Таково же было и соотношение за­работков неквалифицированных работников в США к заработкам неквалифи­цированных работников в Индии. В Индии неквалифицированной рабочей силы много, а квалифицированной мало. Если построения Мэнкью верны, то оплата за квалифицированный труд в Индии должна быть в три раза выше, чем в США [ 18]. Такие различия в доходах побуждали бы квалифицированных работников переезжать из США в Индию. В действительности же происходит обратное: квалифицированные индийцы переезжают в США. Более того, мы могли бы ожидать, что неквалифицированные индийцы стремились бы пере­ехать в США, а квалифицированные оставались бы на родине. Этого тоже не происходит: образованные индийцы переезжают в США в 14,4 раза чаще, чем необразованные.

Эта склонность образованных индийцев эмигрировать в США представля­ет собой часть общего феномена утечки мозгов. Согласно недавнему исследо­ванию, проводившемуся в 61 бедной стране, люди со средним и высшим обра­зованием более склонны эмигрировать в США, чем люди с начальным образо­ванием. И это характерно для каждой из стран в выборке. Некоторые бедные страны из-за эмиграции своих граждан в США теряют большую часть квали­фицированной рабочей силы. Например в Гайане, только по консервативной оценке, в США переехали 77 % людей с высшим образованием [19].

Как видим, прогноз Мэнкью о том, что у квалифицированных кадров будет возникать желание переехать в бедные страны, сбывается с точностью до на­оборот, потому что на самом деле разница в заработках квалифицированных работников складывается в пользу богатых стран. Инженер в Бомбее зараба­тывает 2300 долларов в год; инженер в Нью-Йорке — 55000 долларов в год [20]. Вместо того чтобы заработки квалифицированных работников в Индии были втрое выше, чем в США, как предсказывает модель Мэнкью, заработки квали­фицированных работников в США в 24 раза выше, чем в Индии. Модель Мэн-кью выводит отрицательную связь между заработком квалифйцированных ра­ботников и подушевым доходом; в действительности же она положительная, причем весьма сильная.