Уильям Истерли - В Поисках Роста

Модель Мэнкью предполагает абсурдно высокую разницу между заработ­ком квалифицированных и неквалифицированных работников в Индии. В США, что согласуется с предположениями Мэнкью, заработок неквалифици­рованного работника в четырнадцать раз выше, чем в Индии. Мэнкью предпо­ложил, что заработок квалифицированного работника в Индии будет втрое выше. Если в США соотношение заработка квалифицированного работника к заработку неквалифицированного — два к одному (как предлагает считать Мэнкью), то для Индии это соотношение должно быть равно 84 к одному. Лю­ди реагируют на стимулы. Раз так, то в Индии образование должно пользо­ваться огромным спросом — все будут стремиться получить квалификацию и зарабатывать большие деньги. Уровень доходности образования в Индии дол­жен быть в сорок два раза выше, чем в США. Но таких гигантских разбросов в доходах нет ни в Индии, ни в какой-либо иной бедной стране. Заработок инже­неров в Индии всего лишь втрое больше заработка строительных рабочих. И, как показывают исследования, доходность образования в бедных странах толь­ко вдвое выше, чем в богатых (а не в сорок два раза), да и то лишь потому, что стоимость инвестиций — заработки, пожертвованные на образование, — в бед­ных странах ниже [21].

Третья проблема также касается причинно-следственных связей. Что если обучение в старших классах — это роскошь, которую позволяют себе люди, ста­новясь богаче? Тогда, естественно, спрос на школы для старшеклассников будет расти по мере роста подушевого дохода. Но это ни в коей мере не подтверждает тезис о том, что обучение в старших классах увеличивает производительность.

Для меня здесь кроется более фундаментальная проблема. Я усматриваю ее в том, как именно Мэнкью объясняет разницу между странами по уровню до­ходов. Даже если принять его аргумент, что разница в доходах объясняется разницей в уровне сбережений, то чем тогда объяснить разницу в сбережени­ях? Это решение всего лишь смещает вопрос с объяснения разницы в росте на объяснение разницы в уровне сбережений в отдельных странах. Мне представ­ляется довольно сомнительным делом винить бедные страны в том, что по сво­ей природе они небережливы. Так мы можем договориться до того, что начнем винить бедных в их собственной бедности.

Образование и стимулы

Тот факт, что образование для общества, стремящегося к экономическому росту, оказывается не намного более важным, чем аэробика, объясняется тем, как именно образованные люди используют свою квалификацию. В экономи­ке с высокой степенью государственного вмешательства максимальный доход приносит деятельность, связанная с лоббированием правительства ради полу­чения льгот. Государство своим вмешательством создает определенные воз­можности для получения выгоды. Например, фиксируя обменный курс и за­прещая свободный оборот иностранной валюты, правительство способствует высокой инфляции и создает выгодную ситуацию для торговли долларами. Квалифицированные люди в этом случае постараются лоббировать правитель­ство и получить доступ к иностранной валюте по фиксированному курсу, что­бы затем продавать ее с большой выгодой на черном рынке. Такая деятель­ность не способствует повышению ВВП, она только перераспределяет доход от бедного экспортера, который был вынужден сдать свои доллары по фиксиро­ванному обменному курсу, к дельцу черного рынка. В экономике с масштаб­ным вмешательством государства квалифицированные люди выбирают дея­тельность, которая перераспределяет доход, а не ту, что способствует экономи­ческому росту. (Несколько необычным доказательством этого правила служит тот факт, что экономики с большим удельным весом юристов растут медлен­нее, чем экономики с большим удельным весом инженеров [22].) Например, страны, характеризующиеся высокой доходностью операций с иностранной валютой на черном рынке, развиваются медленнее, независимо от того, на­сколько образованно в этой стране население. Страны, в которых такая дея­тельность не приносит высоких доходов, отличаются друг от друга: в тех, где образованных людей больше, темпы роста выше. Образование благоприятно сказывается на темпах роста только тогда, когда действия правительства созда­ют больше стимулов для роста, чем для перераспределения.

Еще одно объяснение состоит в том, что государство способствует распрос­транению образования главным образом тем, что обеспечивает бесплатное школьное обучение и требует, чтобы дети посещали школу. Административ­ные установки на всеобщее начальное образование сами по себе не создают стимулов для инвестиций в будущее, которые важны для роста. В экономике, которая создает стимулы для инвестиций в будущее, качество образования бу­дет иным, нежели в экономике, где таких стимулов нет. В экономике, создаю­щей стимулы для инвестиций в будущее, учащиеся станут серьезно относить­ся к обучению, родители начнут следить за содержанием занятий, и учителя будут находиться под давлением, заставляющим их добросовестно относиться к своим обязанностям. В стагнирующей экономике без стимулов для инвести­ций в будущее ученики будут валять дурака на уроках или прогуливать, роди­тели предпочтут, чтобы дети работали на ферме, а учителя, имеющие дипло­мы, станут сиделками.

Коррупция, низкие заработки учителей и несоразмерные расходы на учеб­ники, тетради и ручки представляют собой факторы, разрушающие стимулы к получению образования.

Данные опроса в бразильском местечке Вила Жункейра показали, что «сис­тема государственных школ разваливается, учителя не появляются неделями, нет директора, нет хороших преподавателей, не уделяется внимание безопас­ности и гигиене». В Малави респонденты жалуются:

«Мы слышали, что правительство ввело бесплатное начальное образование и обеспечивает все необходимое для его получения — предоставляет тетради, ручки, карандаши. Но ученики этих вещей не получили. Нам приходится все покупать самим. Мы совершенно уверены, что это не вина правительства, а обычные злоупотребления со стороны дирекции школы. Мы виде­ли, как несколько учителей ходят и продают тетради и ручки. Кроме того, учителя не относятся к своим обязанностям серьезно. Дети часто приходят домой, не посетив ни одного урока. Нам говорят, что они [учителя] не заинтересованы в своей работе из-за плохих условий. Заработки у них совершенно смехотворные. Неудивительно, что они пытаются воспользоваться бесплат­ными ресурсами, выделяемыми на начальное образование, чтобы хоть как-то выжить. Это пло­хо сказалось на уровне обучения в школе. За последние шесть лет только десять учеников были отобраны для продолжения обучения в средней школе» [23].