Эксперт Эксперт - Эксперт № 26 (2013)

Бэкграунд Улюкаева в гораздо большей степени связан с преподавательской и журналистской деятельностью. Вместе с Егором Гайдаром в конце 1980-х Улюкаев работал в журнале «Коммунист», на волне перестройки позволявшем себе публикации о действительном положении дел в экономике. Долгое время был правой рукой Гайдара в созданном последним после отставки Институте экономических проблем переходного периода (ныне Институт экономической политики им. Е. Т. Гайдара). В разные годы преподавал экономику в МИСИ, на Физтехе и, наконец, в родном МГУ.

и новый глава Алексей Улюкаев — убежденные сторонники принципиально различных взглядов на экономику

Фото: АР

Но все это было, что называется, «в прошлой жизни». Уже довольно давно и Белоусов, и Улюкаев находятся на топовых позициях в экономическом блоке государственной власти. С 2000-го по 2004 год Улюкаев работал первым заместителем Алексея Кудрина в министерстве финансов, а затем в течение девяти лет — первым зампредом ЦБ, отвечавшим за макроэкономический блок и денежно-кредитную политику регулятора.

Андрей Белоусов оказался на госслужбе в качестве не советника, а действующего чиновника в феврале 2006 года, на посту заместителя Германа Грефа, рулившего тогда Минэкономразвития. Летом 2008-го Белоусов ушел на повышение, заняв пост руководителя департамента экономики и финансов правительства, а в мае 2012-го вновь избранный президент Владимир Путин пригласил Белоусова возглавить МЭР.

Строй взглядов Алексея Улюкаева может быть достаточно полно описан следующими тезисами (мы их сопроводили цитатами из многочисленных интервью Алексея Валентиновича различным СМИ последних десяти лет, а вот от комментариев воздержались, да они и не требуются).

Итак, высшая ценность — экономическая свобода. (« Чем выше степень экономической свободы, тем выше не только достигнутый уровень экономического развития страны и благосостояния ее граждан, но и темпы экономического развития».) Реформы важнее роста. ( « Некоторое снижение темпов экономического роста — это нормальная плата за возможность проведения структурных реформ». ) Макроэкономическая стабилизация важнее роста. ( « Обеспечить стабильность развития, стабильность финансов — это важнее, чем просто получить сколько- то процентов роста в отчетном году». ) Ставить задачу достижения высоких темпов экономического роста наивно и бессмысленно. (« Никогда в обозримой перспективе не будет у нас 7% [ роста ВВП], а в мире в среднем 5% — об этом надо забыть. Россия будет своего рода медианой мирового роста — 3–4% надолго. С теми институциональными ограничениями, которые у нас есть, большего не выжать. Это коррупция. Регулирование экономики вручную. Неработающее право. Немотивированное государственное вмешательство. Высокие административные барьеры».) Рубль должен укрепляться. (« Рубль серьезно недооценен в макроэкономическом смысле. Мы обречены на длительный период укрепления реального курса рубля».) Дефицит ликвидности в банковском секторе — обычное явление. (« Мы не видим какой- то специальной ситуации с недостатком ликвидности. Положительный чистый кредит банкам со стороны Центрального банка и устойчивый спрос на ликвидность — это нормальная, естественная, правильная ситуация, которая будет сегодня и всегда».) Дефицит кредитных ресурсов в реальном секторе отсутствует. (« Динамика кредитования корпоративного сектора не вызывает большого беспокойства».)

А вот свод представлений Андрея Белоусова, в том же формате (тезис плюс цитата). Высокий экономический рост необходим и возможен. (« Перед страной объективно стоит задача выхода на темпы роста не ниже 6% в год по ВВП, с опережением мировой экономики как минимум в полтора раза. Рычаги ускорения — машиностроительный экспорт и активизация инвестиций».) Денежный зажим не единственный и не главный инструмент в борьбе с инфляцией. (« Инструменты денежно- кредитной политики надо использовать в борьбе с инфляцией очень аккуратно. Возможности денежно- кредитной политики в борьбе с инфляцией существенно ограничены. Они зажаты в определенном диапазоне. И этот диапазон диктуется структурными особенностями сегодняшнего роста».) Стандартная модель хозяйственных циклов в современных российских условиях не работает. (« Считаю, что попытки применить теорию циклов к интерпретации сегодняшнего кризиса просто уводят от сути вещей. Надо не подходящую теорию искать, которая лучше соответствует фактам, а сверяться с реальной ситуацией за окном, анализировать и обобщать отслеживаемые процессы. А потом создавать логическую модель происходящего».)

Как нам кажется, не стоит долго доказывать, что между строем экономических представлений Белоусова и Улюкаева вовсе не вкусовые, а фундаментальные противоречия.