Эксперт Эксперт - Эксперт № 26 (2013)

— Рынок долгосрочных (свыше одного года, а особенно свыше трех лет) банковских кредитов нефинансовым предприятиям монополизирован четырьмя крупнейшими банками, контролируемыми государством: Сбербанком, ВТБ, Газпромбанком и Россельхозбанком. Размер маржи этих банков рынок контролировать не в состоянии, а следовательно, его должно каким-то образом регулировать государство. Я рассматриваю институт индикативных ставок как некий бенчмарк, психологический ориентир для ценообразования на кредитном рынке.

— Здесь, кстати говоря, есть определенная перекличка с решением принудительно ограничить темп роста тарифов инфраструктурных монополий. Но какой механизм регулирования вы предлагаете осуществить в банковской сфере?

— Я вовсе не призываю назначать банкам конкретные уровни ставок, по которым они должны будут продавать кредиты, — оппоненты, приписывающие мне это, превратно поняли мой замысел. Я отдаю себе отчет в том, что нельзя заставить коммерческие банки кредитовать по ставкам, спущенным сверху регулятором. А вот что вполне можно сделать, так это рассчитать Центральному банку некую справедливую величину процентной ставки по ряду типичных кредитных продуктов для корпоративных заемщиков исходя из принятых регулятором подходов и оценок риска. Здесь крайне важный момент состоит в том, что ЦБ таким образом принимает на себя ответственность за выставляемый им уровень ставок. Аналогичным образом банки будут нести моральную ответственность за превышение индикативной ставки. И тогда, я убежден, четверка банков-госмонополистов постепенно снизит свои притязания к уровню маржи и удешевит кредиты. А вслед за маркетмейкерами понизят ставки и остальные банки.

— Переоцененный рубль, как вы не раз заявляли, является сегодня серьезным тормозом роста, подрывает внешнюю и внутреннюю конкурентоспособность наших производителей. Центробанк умывает руки — в условиях перехода к политике таргетирования инфляции он существенно ослабил регулирование обменного курса

— Действительно, ЦБ сконцентрировался на таргете инфляции, ослабив управление курсом. В результате мы получили, с одной стороны, существенно большую волатильность курса, а с другой — в условиях систематического большого профицита текущего счета платежного баланса — тенденцию укрепления реального курса рубля. По отношению к доллару рубль сегодня в реальном выражении более чем на 20 процентов тяжелее, чем в 2007 году. Эффект девальвации 2008–2009 годов давным-давно испарился.

— Одно из существенных достижений экономических дискуссий последних месяцев — практически единодушное ( даже ЦБ скрепя сердце и с оговорками, но согласился) решение о необходимости расширения мандата Центрального банка, его законодательного наделения ответственностью не только за ценовую стабильность, но также за экономический рост и занятость. Насколько это важно, по- вашему?

— Это вопрос принципиальной важности. Но дело, конечно, не сводится к вписыванию еще одного абзаца в соответствующий пункт Закона «О Банке России». Чрезвычайно важно разработать соответствующие инструменты. В частности, меры и усилия по снижению процентных ставок в экономике должны быть транслированы в конкретные программные документы ЦБ, прежде всего в «Основные направления денежно-кредитной политики» и в соответствующие инструменты рефинансирования.

Александр Привалов

Александр Привалов

С тем, что Академия наук нуждается в серьёзных реформах, спору нет, но пока никто не думал, что её просто прихлопнут, — а вышло именно так. Правительство внесло в Думу законопроект, фактически упраздняющий Российскую академию наук. Если (когда) его примут, Академия станет чем-то вроде драмкружка: общественное объединение учёных, которые могут где-нибудь там собираться и чего-нибудь этакое обсуждать, пока им не надоест. Научные учреждения им более подчиняться не будут, собственность любого рода у них заберут — и пожалуют взамен оклады «не менее 100 тыс. руб.». Научные учреждения, которыми ныне владеет и руководит Академия (а также сливаемые с нею РАМН и РАСХН), перейдут к вновь образуемому федеральному агентству или иным ведомствам. Будущая «Академия» станет органом всего лишь консультативным, причём маловлиятельным: все решения о путях развития науки будут принимать исключительно чиновники — во всю мощь собственного научного багажа. Российская наука, с петровских времён игравшая решающую роль в определении путей своего развития, будет низведена к ролям без слов. Вскоре наука усохнет до масштабов, задаваемых новой системой управления ею. Очаги учёности в России, будем надеяться, ещё сохранятся, но со всякой надеждой на большую науку страна расстанется — по-видимому, навсегда.

Впечатляет уровень аргументации, сопроводившей внезапный законопроект. Надо-де дать учёным спокойно заниматься наукой, избавив их от несвойственной им функции управления имуществом. Но тогда непонятно, почему владение имуществом мешает только Академии. А ректорам, например, оно не мешает? А то у иных университетов уже две дюжины зданий в центре Москвы, а они всё хотят ещё. Или взять министров — как же их, бедолаг, отвлекает необходимость управлять принадлежащими министерствам зданиями и коммунальным хозяйством! Нет, объясняют нам; министры справляются с управлением недвижимостью, а вот Академия не справляется: у неё, видите ли, половина объектов не оформлена должным образом! Ну да; хозяйство большое, старое, каким-то маетностям сотни лет — немудрено, что не все бумаги в порядке. Так может, помогли бы с оформлением, чем отбирать-то? Вы не понимаете, объясняют нам. Они часть площадей сдают в аренду по ценам ниже рыночных! Нет, вы только вообразите: ниже рыночных! Не возразишь: резон. Трёхсотлетняя громада Академии — да, сегодня она далеко не в порядке, но громада — сносится; страна лишается фундаментальной науки как системы — ради чего? Ради борьбы с грошовой коррупцией. Чиновники в будущем федеральном агентстве будут, разумеется, сплошь ангелы.

Нет, в пояснительной-то записке к проекту всё написано как надо: ни про какую аренду и полслова нет. Проект, оказывается, разработан «в целях оптимизации организационно-правовых механизмов управления российской фундаментальной наукой, повышения эффективности фундаментальных и поисковых научных исследований, обеспечивающих получение научных результатов мирового уровня». Вот только непонятно, с чего федеральное агентство по науке вдруг обеспечит улучшение результатов. Многие комментаторы уже написали, что разгром РАН вызван желанием прибрать к рукам её недвижимость и бюджеты, что будущий «Росакадемсервис» затмит «Рособоронсервис» по беспардонности грабежа. Может, всё это и правда, но хуже другое: учёные, лишённые защиты своей корпорации, окажутся в полной зависимости от не знающего ничего, кроме (в лучшем случае) программы MBA, чиновника. Не в том беда, что там неизбежно окажутся на видных местах очередные шамхаловы или — как там звали оборонных дам; беда в том, что у чиновников нет научного кругозора и они чужды научной этике. Отдельный столоначальник может быть учёным (в прошлом), но это мало что изменит. В отсутствие — да, ещё раз скажу, не в лучшем виде находящегося, но всё равно — могучего арбитра, каким была Академия, управление наукой станет не менее, а много более беспомощной игрушкой недобросовестного лоббизма и просто невежества.