Роберт Арп - Философия Южного Парка: вы знаете, я сегодня кое-что понял

Картман — мудак. Описывая его более точно: Картман — неуправляемый, эгоистичный ублюдок, каждое действие которого направлено или на выполнение его собственных целей или на несчастья для других. Однако, Вы скоро поймете это, Картман — тот тип ребенка, который имеет право на жалость. Когда беда случается с ним, мы думаем — хорошо получилось. Если удача улыбается ему, мы не считаем, что он заслуживает ее — вместо этого, мы думаем, что случилась несправедливость. Кайл делает точный вывод, когда Картман получает свой собственный луна-парк. В эпизоде «Картманлэнд» — после того, как тот возражает против обязанности, посетить похороны собственной бабушки, потому что она «тискает [его] каждую субботу» и жалуется, что ее похороны такие длиннее, что он сам скорее умрет — Картман узнает, что он — единственный наследник состояния своей бабушки и унаследует один миллион долларов. Он немедленно покупает местный луна-парк, переименовывает его «Картманлэнд» и покупает рекламное время на телевидении, чтобы объявить, о лучшей вещи в мире — Картманлэнде: «Вам сюда нельзя… особенно Стэну и Кайлу». Картман тратит все свое время, каждый день, на разные аттракционы, на которые ему хочется, без ожидания своей очереди. Таким образом, Картман достигает полного счастья.

Кайл рассматривает счастье Картмана, как ужасающее зло. Картман не заслуживает такого счастья и его достижение не является правильным. Но, согласно Кайлу, проблема — намного глубже. Кайл замечает, что такие события не только невероятны, но и свидетельствуют о том, что его мировоззрение — которое включает веру в Бога — в корне неверно. Творец, если он существует, является всеблагим и всемогущим Богом, который контролирует все во Вселенной, который не должен позволить происходить злу и несправедливости. Таким образом, приняв существование такого Бога, мы сделаем для Картмана невозможным достижение полного счастья. Но, так как счастье Картмана бесспорно, Кайл вынужден пересмотреть свое мировоззрение и решить, что Бога нет. Аргумент Кайл — одна из форм проблемы зла. Атеисты — те, кто не верит в существование Бога — всегда использовали в своей философии ее вариации. Философы назвали бы случай с Кайлом — примером логической проблемы морального зла. Эта проблема предполагает, что существование морального зла — то есть зла, вызванного человеческими действиями — логически несовместимо с существованием Бога. Если бы у Кайла был учитель философии в школе, он, вероятно, выразил бы проблему так:

Предпосылка 1: Если Бог существует, при условии, что он является всеблагим и всесильным, он не позволил бы Картману быть полностью счастливым (ведь это — великое зло).

Предпосылка 2: Но теперь, когда у Картмана есть свой собственный луна-парк, Картман полностью счастлив (великое зло).

Заключение: Значит, Бога не существует.

Этот аргумент — действителен; если его предпосылки верны, его заключение — также верно. Те, кто возражает против аргумента, должны, если хотят, чтобы их возражение было успешно — возразить против истины одного из ее постулатов; они должны представить серьезное основание думать, что одна из предпосылок — ложна. Именно так те, кто возражает против него и пытаются сделать.

В этой главе мы рассмотрим некоторые решения проблемы зла, которые были предложены жителями Южного Парка, и увидим, как они находят решения, подобные предложенным некоторыми Западными философами, и старыми, и новыми. Мы увидим, какие предложения терпят неудачу и почему, какие предложения работают, помогают решить проблему. К концу главы читатель должен намного лучше понимать некоторые из аргументированных решений, окружающих проблему зла, так же как факты, которые фигурируют в данной теме, далекой от разрешения. Вера в Бога может быть оправдана, но проблеме зла нужно противостоять.

В эпизоде «Картманлэнд», родители Кайла, обнаружив, что он готов отвернуться от своей веры, пытаются восстановить ее. Они пересказывают ему собственную версию истории Иова. История Иова дошла до нас из ветхозаветной Книги Иова, она повествует о человеке, который переносит ужасающее зло и все же сохраняет веру в Бога. Согласно Книге Иова, Бог позволяет Сатане причинять зло Иову, чтобы доказать дьяволу, что Иов останется верным несмотря ни на что. Многие люди используют эту историю в ответ на проблему зла. Родители Кайла дают свою собственную версию истории, отмечающую, что, несмотря на все ужасные вещи, которые случаются с ним и его семейством, Иов «все еще тверд в своей вере». В ответ Кайл весьма резонно отмечает: «И все? Это — конец? Тогда я был прав. Все дети Иова — убиты [Богом, чтобы выпендриться перед Сатаной], а Майкл Бэй продолжает снимать кино. Нет никакого Бога».

Кайл, кажется, во многом прав. Он замечает, что вмешательства Бога в эту историю, кажутся, непоследовательными, сравнивая их с тем, как мы привыкли рассматривать Бога. Большинство из нас не думает, что нравственно оправдано доставлять такие страдания просто «выпендриваясь». Но, что еще более важно, Кайл замечает, что история Иова не отвечает на проблему зла. Это — пример того, как кто-то продолжает верить в Бога, несмотря на страдания от ужасающего зла, но это не бросает вызов определенной предпосылке аргумента. Да, «мораль» истории в ответе: «Все должны вести себя как Иов; нужно продолжать верить в Бога, даже если Вы переносите ужасающее зло». Но она не показывает, почему нужно вести себя как Иов, почему нельзя рассматривать ужасающее зло, как убедительное доказательство против существования Бога?

Тем не менее, многие люди, например, родители Кайла, предполагают, что полное понимание аргументов из Книги Иова действительно решит проблему зла. Как мы могли бы иначе понять их, чтобы решить проблему зла? Аргумент мог бы, пожалуй, быть понят так: «факт, что Иов продолжал верить в Бога, несмотря на очевидность зла', показывает, что зло — не самое убедительное доказательство того, что Бога нет». Однако, это очень плохой аргумент, потому что тот факт, что Иов не находил очевидность заключительной, не доказывает, что она не является заключительной. Вспомните эпизод «Шефская помощь». Факт, что жюри присяжных, после слушаний защиты Чубакки, признает Шефа виновным, не означает, что защита Чубакки была убедительным доказательством против Шефа; жюри было легко убеждено плохим аргументом. Аналогично, факт, что мр. Гаррисон игнорировал всю очевидность своей гомосексуальности в течение первых нескольких сезонов, не означает, что очевидность эта — не была заключительной; мр. Гаррисон просто все отрицал — все остальные признали очевидность заключительной. Таким же образом, факт, что Иов не находил свидетельство против Бога заключительным, не означает, что все должны сделать то же самое; возможно, Иов просто не признал проблемы до конца.