Эксперт Эксперт - Эксперт № 42 (2013)

« Я, честно говоря, не вижу особой проблемы и если Россия разделится по Уральскому хребту. Я думаю, что это неизбежно», — заявила на « Эхе Москвы» Евгения Альбац , главный редактор журнала The New Times (15 октября 2013 года).

« По- хорошему, у России, как у не справившегося и безответственного хозяина, Арктику надо отобрать и передать под международную юрисдикцию подобно Антарктиде с полным запретом на хозяйственную и военную деятельность», — таково мнение Сергея Медведева , профессора ВШЭ, ведущего телеканала « Культура» (29 сентября 2013 года).

Естественно, это далеко не все. Например, 3 сентября газета «Ведомости» на полосе мнений опубликовала заметку с красноречивым названием «Могущество России Сибирью убывает». Алексей Навальныйв эфире того же «Эха Москвы» утверждал, что Северный Кавказ не является частью России. А лидер движения «За права человека» Лев Пономаревне скрывал свою позицию, что как минимум два из четырех южнокурильских островов — Шикотан и Хабомаи — Японии надо отдать…

Странная получается картина. Как-то удивительно много не самых последних в стране людей и СМИ озабочены тем, чтобы чего-нибудь от нее отпилить. Откуда эта страсть к раздаче всего и вся направо и налево?

Сибирское проклятье-22

Прежде всего стоит зафиксировать одну простую вещь: политика урезания территории не только не способствует развитию, но препятствует ему; более того, ставит под вопрос само выживание России. Более двадцати лет назад мы уже отказались и от СЭВ, и от СССР, но чуда социально-экономической и политической модернизации отчего-то не произошло. Почему же в этот раз должно получиться лучше?

Вот Евгения Альбац не видит ничего плохого в отпадении всего, что за Уралом. Однако почему раздел произойдет по Уральскому хребту, а, например, не по Волге? Особенно учитывая то, что и за Северный Кавказ мы держаться не собираемся… И почему тогда вообще Поволжье останется Россией? И как этот, скажем, десяток государств будет развиваться (это еще если при разделе обойдется без войны), если нефть, газ, металлы, уголь — все остается вовне?

Или вот автор «Ведомостей» Михаил Зелёв, докторант Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева, пишет: «Модернизация России прочно заблокирована самим наличием у нее Сибири — огромной сырьевой колонии». Очень интересно. А чем тогда прочно заблокировано развитие Румынии? Которая — предел мечтаний многих в России, причисляющих себя к либералам, — член ЕС и НАТО.

Еще цитата: «Сырьевая Сибирь сформировала и будет постоянно поддерживать существование в стране мощной консервативной социальной коалиции, не заинтересованной в прогрессивных преобразованиях и успешно блокирующей их». А вот у Украины и Сибири нет, и президенты чаще меняются, и даже была «оранжевая революция» — блокировать преобразования вроде некому. И что? Где «славянская Франция», где «Канада восточного полушария»?

Еще одна цитата из «Ведомостей», последняя: «В мире существует лишь один пример экспортно-сырьевой страны, проведшей успешную модернизацию и вошедшей в число развитых постиндустриальных стран, специализирующихся на производстве и экспорте высокотехнологичных наукоемких промышленных товаров. Это Канада. Но этот случай легко объясняется уникальным зарубежным происхождением канадских политических институтов, культуры и элиты. Будучи импортированными из Англии, они выросли не на местной сырьевой почве, а сформировались совершенно в иной экономической и географической среде». Вот она, проговорка, и вот оно, решение: хорошо бы России англосаксонскую элиту…

Ну подумаешь, какой-то докторант написал глупую заметку. Однако на Западе от нас только того и ждут, что мы поддадимся на очередную приманку в виде простого рецепта. Вот наглядное доказательство: в 2003 году сотрудники Брукингского института написали книгу с говорящим названием «Сибирское проклятье: как коммунистические плановики заморозили Россию». Где все о том же — мол, Сибирь и рыночная экономика несовместимы: «Чтобы действительно двигаться вперед, России нужно стать более мобильной во многих смыслах и постараться сбросить тяжкое бремя климатического и географического факторов, серьезно влияющих на экономику страны».

Финансировали работу над «Сибирским проклятьем» фонд Карнеги, фонд Макартуров и корпорация Alcoa. На обложке книги позитивные отзывы одного из разработчиков плана «шоковой терапии» для России Джеффри Сакса, а также похвалы таких известных «друзей России», как Ричард Пайпси Збигнев Бжезинский. Например, последний в своей нашумевшей книге «Великая шахматная доска» (1997) писал: «Россию необходимо разделить на части, она тогда будет состоять из рыхлой конфедерации европейской России, Сибирской республики и Дальневосточной республики, которым бы по отдельности было бы гораздо легче устанавливать тесные экономические отношения с Европой, новыми центральноазиатскими государствами и с Востоком».

Весьма показательно, что выводы «Сибирского проклятья» разделял, например, Егор Гайдар. В своей книге «Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории» он ссылался на эту работу. Стало быть, в вопросе о лишней и даже вредной Сибири мы имеем дело не с какими-то одиночками или городскими сумасшедшими, но с мейнстримом — с российско-американским неолиберальным консенсусом. (Для полноты картины можно добавить, например, что сразу после написания «Сибирского проклятья» один из авторов — Фиона Хилл— перешла на работу в ЦРУ; впрочем, это уже мелочи.)

Почему сегодня тема Сибири вдруг вновь стала остроактуальной? Это объяснить несложно. Россия запустила программу развития Сибири и Дальнего Востока. Выведена на полную мощность Бурейская ГЭС, выводится Богучанская ГЭС, что открывает дорогу строительству Богучанского алюминиевого завода. Планируется модернизация БАМа и Транссиба. И это далеко не полный перечень. Одновременно с этим запущен целый ряд крупнейших совместных проектов с Китаем. Начинается проникновение «Роснефти» на энергетический рынок Южной Кореи. Все вместе это означает, что расчеты на то, что Сибирь отпадет сама собой, не оправдываются. Россия активно осваивает Сибирь самостоятельно — при участии соседей, но без участия Запада. Тактика запугивания китайской угрозой, суть которой можно вкратце описать как «Китай заберет у вас Сибирь — лучше отдайте ее нам, и мы продадим ее Китаю», не срабатывает. Это неприятно.