Юрий Мухин - К барьеру! Беседы с Юрием Мухиным

— Полагаю, что так было и есть во всех армиях.

— К сожалению, в немецкой армии тех лет было не так — там теории того, как воевать, создавали те, кто собирался лично водить солдат в бой.

К примеру, все знают, что немцы создали и внедрили теорию блицкрига — молниеносной войны. До сих пор ни у военных, ни у историков не встретил внятного объяснения, что этот такое — блицкриг.

— Это — быстрая война.— Да с тех пор, когда человек взял в руки палку, его целью стало провести войну быстро. Все хотят быстро, да только у немцев это получалось до поры до времени — до нападения на СССР. В чем смысл, в чем план, в чем была технология их блицкрига? Ведь понимаете, если говорить языком инженера, то до тех пор, пока ты не выбрал технологию изготовления того, что нужно, ты не можешь ничего — ни подобрать станки и инструменты, ни построить цех для получения того, что нужно, ни набрать и обучить рабочих. Так какой принцип молниеносной победы заложили немцы в создание своей армии?

— Думаю, что это массированное использование танков и авиации.— Да, именно этим и объясняют немецкие победы все историки и во всех странах. На самом деле уже франко-британские войска в войне 1940 года превосходили немцев числом танков и в несколько раз превосходила немцев числом танков и самолетов Красная Армия. А побеждали немцы.

— Значит, они применяли танки массированно.

Во-первых, «массированно» — это всего лишь умное слово. На самом деле по-настоящему массированно они применили танки только на Курской дуге в 1943 году, и уже без большого успеха. А до этого как раз Красная Армия применяла танки массированно, да только без толку.

Во-вторых, если это и так, то, значит, были некие отличные друг от друга теории применения танков, теории строительства и использования войск у немцев и у Красной Армии, которые позволяли немцам вести молниеносную войну, а Красную Армию заставляли терпеть поражения. В чем был смысл этой немецкой теории блицкрига? Этот вопрос по сей день как бы «не интересен» ни историкам, ни военным теоретикам.

— И в чем этот смысл?

— Начать, пожалуй, нужно с того, что войны бывают двух типов — на военное поражение противника и на изнурение его. Некоторые говорят о применении в войне стратегий сокрушения или истощения. Немцы, в частности Гитлер, признавали только «войну на сокрушение». Такая бескомпромиссность настраивала немецких генералов на то, что им, безусловно, придется лично уничтожать военные силы противника. Следовательно, немецким генералам приходилось думать над тем, как именно им придется это делать.

В принципе как победить врага с минимальными собственными потерями, было известно чуть ли не со времен царя Гороха. Нужно обрушить на противника, как можно больше ударов, например, огня всех видов оружия, и при этом самому получать ударов противника как можно меньше. Это легко сказать, но трудно сделать, поскольку противник тоже хочет именно этого.

До Первой мировой войны вопрос решался искусством полководца маневрировать на поле боя — искусством расположить свои войска так, чтобы противнику было неудобно вести массированный огонь, выйти ему в тыл и разгромить тыловые части, заставить противника отступать и бить его в преследовании. Но Первая мировая война с ее сплошной линией фронта поставила на этом полководческом искусстве крест.

— Почему?— Ну, представьте, что какая-то из противоборствующих сторон готовит вожделенный прорыв фронта, чтобы выйти противнику в тылы и занять ключевые объекты снабжения или маневра войсками, и этим решить войну. Подтягивает к месту наступления войска и артиллерию, начинает артподготовку, перепахивая оборону противника снарядами. Но противник снимает с других участков фронта войска и артиллерию и начинает вести ответный огонь. Начинается атака, и уцелевшие от артогня пулеметчики противника выкашивают идущую в атаку пехоту. Снова ведется артиллерийская подготовка, на нее отвечает артиллерия противника, снова атака, снова уцелевшие пулеметчики ее выкашивают, а если есть продвижение, то теперь артиллерия противника перепахивает занятые позиции и противник контратакует подтянутыми с других участков фронта силами. Битвы превратились в «мясорубки» — в убийство огромного количества солдат без какого-либо продвижения или успеха. Особенно это проявилось на Западном фронте. Скажем, битва под Верденом принесла суммарные для сторон потери почти миллион человек без каких-либо существенных результатов, битва на Сомме — потери почти миллион триста тысяч. Ни о какой молниеносной войне и говорить не приходилось. Тупик! Как писал маршал Пилсудский, полководческому искусству пришел конец.

— И какой же выход из этого тупика нашли немцы?

— Не они, но об этом чуть позже. Надо образно представить себе проблему — ты не мог прорвать фронт по двум причинам. Во-первых, из-за того, что твои войска перемещались с такой же скоростью, как и противник, в связи с чем ты не мог создать превосходство в силах, необходимое для прорыва. Даже если и находил у противника слабое место, то пока преодолевал его укрепления, он успевал подтянуть к этому месту войска. Во-вторых, когда твои войска поднимались в атаку, они от пулеметного огня противника несли такие потери, что о быстром прорыве фронта и говорить не приходилось.

Решение второй проблемы наметилось — танки. Они шли перед пехотой и уничтожали пулеметчиков противника. Но они в Первой мировой были малоподвижны, что давало возможность противнику организованно встретить их атаку на второй линии обороны, еще не подавленной артиллерийским огнем, давали возможность подтянуть силы к месту танковой атаки и ликвидировать ее. Причем малоподвижность танков не давала им возможности и быстро выйти из боя. Но первая проблема всем мировым генералитетом вообще не была решена, и даже не было идей, как ее решить.

— И кто же изобрел блицкриг, если генералы были бессильны?— Анархисту, партизану Нестору Ивановичу Махно нужно отдать приоритет этого изобретения. А унтер-офицер Семен Михайлович Буденный сумел применить блицкриг в масштабах фронтовой операции в войне с Польшей в 1920 году. Недаром единственным советским военачальником, которого с опаской вспомнил начальник Генштаба сухопутных войск Германии Ф. Гальдер 22 июня 1941 года, в день нападения Германии на СССР, был Семен Буденный.

— Но ведь у Махно и Буденного в Гражданской войне не было танков.

— В том-то и дело — в этом их дополнительное величие как полководцев.

Буденный и Махно нашли способ, как малыми силами решать крупные стратегические задачи войны. Оба поняли, что век контактного способа борьбы солдата с солдатом уходит в прошлое, что главным становится уничтожение противника огнем на расстоянии. Оба поняли, что для победы огонь нужно сосредоточивать в нужном месте театра войны как можно быстрее, иначе противник тоже перебросит к этому месту свои огневые средства. И не имея танков, они для этой цели поставили носители огня — пулеметы — на тачанки и при атаке позиций противника массой пулеметного огня начали давить на поле боя его ответный ружейный и пулеметный огонь.