Леонид Млечин - Кремль. Президенты России. Стратегия власти от Б. Н. Ельцина до В. В. Путина

Но что такое государство?

Нам рассказали, что руководители государственных каналов ездят каждую неделю все к тому же Волошину в Кремль и получают от него указания, что и как следует показывать. Таким образом, телевидением управляет не какое-то величественное государство, а вполне конкретный человек с определенной репутацией, который вообще должен заниматься президентской канцелярией.

Сергея Доренко, которого, видимо, хотели оторвать от Березовского, пригласили к Путину. Доренко не стал делать из встречи секрета и пересказал публично слова президента: Доренко может продолжить работу на ОРТ, если присоединится к президентской команде. Доренко отказался, объяснил, что его команда — это зрители. И в самое ближайшее время программа Сергея Доренко была снята с эфира, а сам он потерял должность заместителя генерального директора ОРТ.

Значит, вот с какой целью Путин встречался со многими заметными телевизионщиками, какой выбор им предстояло сделать.

Судя по тому, что эфира лишился один Доренко, остальные присягнули президенту на верность.

То есть красивые слова о том, что телевидение должно принадлежать государству, надо понимать правильно: не государству, а президенту, его команде, чиновникам.

Иначе говоря, президентская команда вслед за французским королем повторяет знаменитую формулу: государство — это мы. Кремлевские чиновники внушают нам, что их интересы — это интересы государства. Согласиться с этим сложно. Известно, что чиновники блюдут государственные интересы, не забывая о собственном благе.

Разумеется, президент вправе рассчитывать на внимание средств массовой информации. Да разве был случай, когда президент хотел бы обратиться к народу, а ему бы не предоставили такой возможности? Напротив, каждый шаг, каждое слово президента заботливо доносится до народа. Государственное телевидение содержится на деньги налогоплательщиков и служит обществу, а не власти. А подчинять существующее на деньги общества телевидение ведомственным интересам — разве у президентского аппарата есть такое право?

Вопрос с первым каналом решился легко. Борис Березовский акции ОРТ продал с большой выгодой для себя. Считается, что акции купил — через какую-то офшорную компанию — новый губернатор Чукотки Роман Абрамович, который, видимо, оказывал ответную услугу власти. Имя нынешнего владельца Общественного российского телевидения даже не называется. Но теперь позицией первого канала власть довольна.

Аркадий Патаркацишвили был объявлен прокуратурой в розыск по обвинению в соучастии в подготовке побега из-под стражи бывшего заместителя гендиректора «Аэрофлота» Николая Глушкова. Патаркацишвили перебрался в Грузию, где, судя по всему, изрядно скучает, не видя достойного применения своим деньгам и энергии.

Березовскому, несмотря на грозные обвинения, позволили спокойно уехать за границу. Возможно, предполагалось, что на этом его участие в политике закончится. Тем более, что он продал принадлежавшие ему акции ОРТ — вроде как откупился. Но его беспокойная натура не позволяет ему просто наслаждаться жизнью. Он не только продолжал высказываться на острые политические темы, но и сделал ставку на другой телевизионный канал — ТВ-6. Он купил пакет акций у создателя канала Эдуарда Сагалаева.

Березовский пригласил на шестой канал команду Евгения Киселева, и это был сильный ход. Смелые и талантливые журналисты за несколько месяцев преобразили канал. Наученные горьким опытом, они в новостных и публицистических программах были предельно корректны, чтобы не дать повода обвинить их в оппозиционной, антипрезидентской деятельности. Но и это не помогло. С одной стороны, надо понимать, было принято решение лишить Березовского всех средств массовой информации в России. С другой — профессиональный успех команды Евгения Киселева вызвал дополнительное раздражение.

С ТВ-6 расправились быстрее, чем со старым НТВ — уже появился опыт. На сей раз использовали нефтяную компанию «Лукойл», чья дочерняя фирма «Лукойл-гарант» владела пятнадцатью процентами акций Московской независимой вещательной корпорации (ТВ-6). Хитроумные юристы успели воспользоваться статьей закона, которая с 1 января 2002 года перестала действовать: акционер имеет право потребовать банкротства убыточной компании. ТВ-6 давно несло убытки, но до прихода Киселева и его команды акционеры с этим мирились.

Высший арбитражный суд проявил невиданную энергию, успел признать компанию банкротом в последние дни 2001 года и постановил ее ликвидировать. И это произошло в тот самый момент, когда ТВ-6, наконец, стал зарабатывать деньги и обещало стать прибыльным.

В ситуации с телеканалом ТВ-6 остается открытым главный вопрос: уничтожение этого канала — исполнение прямо выраженной воли президента Путина? Или же это стремление его окружения сделать то, что, как представляется приближенным, может доставить президенту удовольствие?

Евгений Киселев сказал коллегам-журналистам:

— Я немножечко знаю, как устроена жизнь в Кремле и вокруг него, и хорошо знаю, что президент никаких лобовых задач никому не ставит. Президент никогда напрямую не вмешивается ни в какие процессы.

Разговоры о том, что это спор хозяйственных субъектов, решенный строго в правовом поле, ничего, кроме улыбки, вызвать не могли. Уничтожения телеканала ТВ-6 потребовала дочерняя компания нефтяного гиганта «Лукойл». Причем исполнение этого требования наносит этой фирме экономический ущерб. Если бы «Лукойл» интересовали деньги, то он бы их получил, поскольку за 15-процентный пакет акций ТВ-6 предлагалась очень солидная сумма. Но «Лукойл» зарабатывает деньги, прежде всего выстраивая отличные отношения с властью. Несколько лет назад, чтобы сделать приятное тогдашнему премьер-министру Черномырдину, «Лукойл» заменил руководство газеты «Известия».

Что касается решения суда, то ведь дело рассматривали суды разных инстанций, и они приходили к разным мнениям. Это означает, как минимум, что, даже с точки зрения буквы закона, возможны разные трактовки. Кроме того, известно, что наше законодательство весьма несовершенно. И если буква устаревшего закона противоречит здравому смыслу, то судья не может не задуматься над этой коллизией. А противоречие очевидное.

ТВ-6 уничтожили как убыточное предприятие, в то время как новое руководство канала всего за полгода научилось зарабатывать. В такой ситуации судья обязан подумать: а не творит ли он неправое дело. Судья — это же не кофейный автомат, бросил монетку — получил чашку кофе с молоком. Вот деяние — вот наказание. Для того и судебный процесс, для того и судья, чтобы принять во внимание все обстоятельства дела.