Генри Олди - Призрак японского городового

ГРОМОВ.…Который очень-очень кришнаит по виду.

ЛАДЫЖЕНСКИЙ.Выходит, значит, кришнаит со справкой, впиливается в разговор: «Я тоже в молодости слушал рок…» И начинает склонять клиента, видя его косуху, к ценностям общества сознания Кришны. Пошла пропаганда, самый охмурёж стоит. Парень великолепно вписывается в разговор, обнаруживает знание предмета, но на реплике парня: «Но позвольте, этот ваш Черный Баламут…», хозяин вдруг теряет интерес к разговору, уходит в подсобку, и оттуда слышна эмоциональная реплика: «Задолбали вы с вашими Олди!..»

(смех в зале)

ЛАДЫЖЕНСКИЙ.…и сразу становится понятно, что это у него не первый такой клиент!..

Реплика.Мне пару человек пытались по вам сдавать индуизм.

ЛАДЫЖЕНСКИЙ.О-о-о! Гнать их на пересдачу, гнать непременно!

ГРОМОВ.Это они зря. То есть, как дополнительное чтение – да. Но как основное – нет.

Реплика.Ну, как сказать… В обычной средней школе «Ахейский цикл» прекрасно заменяет школьный учебник.

ЛАДЫЖЕНСКИЙ.И в школе, и в институте работает, если преподаватель не очень требовательный. Нет, материал весь верный…

Реплика.У меня дети, допустим, читали и то, и то. Они сравнивали и приходили ко мне с вопросами, в каком варианте правда написана. Я объясняла, что такое миф и что такое правда… У них одноклассники есть, которые читали вас, не читали мифы – и прекрасно эту тему сдавали…

ЛАДЫЖЕНСКИЙ.Так и по «Черному Баламуту» в итоге сдают, если преподаватель не слишком проверяет…

Реплика.Очень хорошо вы говорили о том, как сознательно применяли временные и исторические накладки в своем «Ахейском цикле». Потому что если бы все было полностью достоверно с исторической точки зрения, то нам эта картинка визуально была бы абсолютно не близка. У нас сформировалась совсем другая традиция. И тому яркий пример фильм «300 спартанцев».

Реплика.А что значит, как вы сказали, «абсолютно верная с исторической точки зрения»? Историю пишут победители. Поэтому абсолютно верно – это только то, что видел сам.

Реплика.Имеются в виду материальные остатки культуры.

ЛАДЫЖЕНСКИЙ.Тут вопрос стоит по-другому. Вот, говорят, Олди переписали «Махабхарату. Верно или неверно изложили ее события. При чем тут переписали «Махабхарату»?! «Махабхарата» – повод. Писали мы роман о крушении великих империй, в частности, Советского Союза. Я это говорю абсолютно серьезно. О крушении великой империи, ни хорошей, ни плохой, а жестко структурированной, где даже боги вписаны в систему и обязаны подчиняться законам.

ГРОМОВ.Власти у богов много, но на них тоже законы распространяются.

ЛАДЫЖЕНСКИЙ.Мы пережили этот крах, и через несколько лет написали «Черного Баламута». А «Махабхарата» – толчок к написанию. Аналог из глухой древности – брат шел на брата, шла гражданская война. Поэтому каждый читает о своем.

ГРОМОВ.Тем более, что археологические находки подтверждают: по крайней мере, какая-то реально глобальная битва приблизительно в те времена была. Битва, после которой индийская культура – индийский Номос – не может оправиться до сих пор .

ЛАДЫЖЕНСКИЙ.Если внимательно читать исторический роман, скажем, Мориса Семашко «Маздак» о восстании в древнем Иране под предводительством мага Маздака (мага – в смысле, жреца огнепоклонников) – видишь те же аналогии. Замечательный роман! Крах державы, победа маздакидов, возвращение шаха на престол… Правда, первый Маздак был маленький, с огромным лбом, с бородкой и великолепно выступал на публику. А потом он умер, и появился лже-Маздак – рябоватое лицо, бывший бандит. Железная рука начала править в стране. И народ сразу погнали рыть каналы. А потом появился третий лже-Маздак… И сразу понимаешь, о чем Семашко все-таки пишет. Но это ж надо через исторический слой пролезть в сердцевину…

Реплика.Кстати, это замечательная манера советских писателей писать на самом-то деле не о том. Стругацкие, Ефремов…

ЛАДЫЖЕНСКИЙ.Это не фига в кармане. Это традиция. Свифт тоже писал не о лилипутах с лошадьми.

Реплика.Я где-то слышала, что фантастика по сути своей описывает именно реальность, просто захватывая ее с нескольких углов сразу.

ЛАДЫЖЕНСКИЙ.Позволяет с необычной точки зрения рассматривать.

ГРОМОВ.Меняя ракурс.

Реплика.Ах, если бы…

ЛАДЫЖЕНСКИЙ.…Не жизнь была, а песня бы. Для нас фантастика – прием, а не цель. Прием, позволяющий решить определенные задачи.

Вопрос.Как пришла идея в голову в «Пути Меча» одушевить оружие?

ГРОМОВ.Из опыта общения с оружием, с людьми, которые серьезно занимались боевыми искусствами. Фехтовальное прошлое и у нас есть – сабля у Олега, шпага у меня – но мы знакомы со специалистами гораздо более высокого класса. Из работы с «оружейной» культурой человечества – вспомните, сколько мечам давалось имен, какое было отношение европейского рыцаря, японского самурая и арабского воина к своим клинкам! От всего этого до идеи одушевления оружия – один шаг.

Реплика.Основная философия этого оружия – не убивать, не причинять вред. Противоположность как бы…

ЛАДЫЖЕНСКИЙ.Это естественно: оружие бережет людей, которые его носят. Мы же стараемся не убивать лошадей лишний раз?

Вопрос.А смысл предназначения оружия тогда?

ЛАДЫЖЕНСКИЙ.Минуточку! Если оружие самодостаточно и разумно, то ему убивать людей вообще незачем. На смену грубому насилию приходит эстетика.

ГРОМОВ.Самосовершенствование. Искусство «беседы» – совершенствование себя и своего «придатка»-человека. Собственно говоря, смысл в достижении совершенства.

Реплика.Мне в свое время показалось, что эта книга про субъектно-инструментальные отношения. Мы с чем-то взаимодействуем, оценивая его как объект, инструмент, а оно – хрясь! – и вдруг субъект. И теперь оно нас использует как инструмент и тоже не понимает, что за этим инструментом кто-то есть.

ГРОМОВ.«Ну, ладно, а меня-то за что?» – называется.

(смех в зале)

ЛАДЫЖЕНСКИЙ.В этом, пожалуй, главная проблема нынешнего общения. Нет живого лица, нет субъектности, все – инструменты. Вот общение совсем по-другому и строится. Особенно в условиях информационной войны и ведения активных пропагандистских кампаний. Когда мы полагаем, что мы – субъекты, мы уверены в этом, но жестоко заблуждаемся. Мы – объекты воздействия.

ГРОМОВ.У меня же есть единственное и правильное мнение? Я его высказываю много и часто, я пытаюсь убедить в нем других. Значит, я – субъект: я высказываю свое мнение и пытаюсь его привить другим. А мнение-то не вполне свое…