Эдвард Люттвак - Стратегия. Логика войны и мира

См. Jungk, Robert. Brighter than a Thousand Suns («Ярче тысячи солнц. Повествование об ученых-атомниках», сетевой ресурс: http://hirosima.scepsis.ru/library/lib_35.html), 1964. Р. 106–107.

Это, безусловно, верно в отношении «Стратегической оборонной инициативы» (СОИ), провозглашенной президентом Рейганом в марте 1983 года без учета советов авторитетных научных комиссий на правительственном уровне. Кажется, одна только наука ускользает от всех попыток «научного» принятия решений.

64Со времен Второй мировой войны прилагательное «стратегический» широко использовалось применительно к самолетам и ракетам дальнего действия, в противоположность соответствующим видам вооружений ближнего действия, получившим название «тактических» — хотя, что весьма примечательно, о стратегических и тактических военных кораблях речи не заходит никогда! Эта неудачная терминология восходит к риторике первых защитников боевой мощи ВВС. Перенос значений произошел в два этапа. Во-первых, бомбардировщики, которые предполагалось использовать только против промышленных и иных целей внутри страны, были названы «стратегическими», чтобы передать их способность выигрывать войны собственными силами, — в противоположность сугубо тактическим бомбардировкам в поддержку сухопутных войск. Затем прилагательное «стратегический» стало связываться с таким второстепенным свойством, как дальность полета, которая могла потребоваться бомбардировщикам, чтобы атаковать внутренние цели в некоторых географических регионах — а это, в свою очередь, привело к тому, что слово «тактический» стало означать «ближнего действия».

Это классический пример ложных разграничений, приводящих только к путанице. В войне в Персидском заливе в 1991 году для атак на штаб-квартиры в Багдаде и на другие стратегические цели применялись в основном малые «тактические» самолеты F-117, тогда как огромные «стратегические» бомбардировщики В-52 использовались лишь для того, чтобы атаковать скопления войск в Кувейте, а также другие тактические цели. В войне в Косове в 1999 году «стратегические» бомбардировщики В-52, В-1А и В-2 атаковали сербские сухопутные войска, а все стратегические цели в Сербии были атакованы «тактическими» F-15Es, F-117s и другими подобными самолетами. И это не следствие нового оборудования для управления бомбами, благодаря которому стала возможна привычная точность попадания, а потому и замена массированных бомбардировок выборочными ударами по специфическим целям. Уже в июне 1941 года Люфтваффе, которое уже применяло самолеты ближнего действия для бомбардировок Варшавы, Роттердама и Лондона, то есть для сугубо стратегических атак, нуждалась бы в самолетах более дальнего действия, чтобы атаковать скопления советских войск за линией фронта.

The Operational Level of War («Оперативный уровень войны»). International Security, 5 (Winter 1980–1981). Переиздано в: Luttwak, Edwardn. Strategy and History: Collected Essays («Стратегия и история: избранные эссе»). Vol. 2. New Brunswick: Transaction Books, 1985. В следующем издании базового «Полевого руководства армии США» (US Army Field Manual 100-5), в составлении которого я участвовал в качестве консультанта Командования обучения и доктрины сухопутных войск США, оперативный уровень был включен и даже значительно подчеркнут; то же произошло и в руководствах, изданных другими службами США. Происхождение этой концепции прямо признается в труде: Major General MacKenzie, J. J. G. & Holden Reid, Brian. The British Army and the Operational Level of War («Британская армия и оперативный уровень войны»; London: Triservice Press, 1989).

По-немецки «operative Kriegskunst», «оперативное искусство войны»; русское выражение «оперативное искусство» явно представляет собою перевод с немецкого. Слово «operations», «операции», встречающееся в американском военно-административном словоупотреблении (например, «European Theater of Operations», «европейский театр операций»), означает попросту боевые действия в целом. Со времени публикации моей статьи The Operational Level of War («Оперативный уровень войны») в 1981 году это выражение стало широко применяться в американских военных кругах благодаря тому, что оно было принято в основополагающие учебные руководства по доктрине армии США (FM 100-5). Бэзил Лидделл Харт попытался ввести термин «большая тактика» с тем же значением, но он не получил официального признания и широкого распространения в британской и американской военной литературе.

В эпоху «холодной войны» в оценках военной разведки США (с середины 1960-х годов производившихся совместно с Разведывательным управлением Министерства обороны США) неизменно присутствовали устрашающие оценки численности и вооружения советских войск, возможности которых преувеличивались за счет включения в список устаревших, устаревающих и вряд ли действенных видов вооружений, наряду со всевозможными резервными войсками независимо от степени их подготовки. Это делалось для того, чтобы США и войска альянса представали в сильном численном меньшинстве и значительно хуже вооруженными. Но, после того как эти оценки были представлены Конгрессу США, когда обсуждались размеры выделяемых бюджетных средств, в ответ на вопрос, ставший уже ритуальным («А вы хотели бы обменяться войсками с врагом?»), военачальники США тем не менее заявляли, что американские войска превосходят советские. Это было логически необходимо ввиду отсутствия желания перестраивать войска США так, чтобы они отвечали условиям «холодной войны» — а именно, усиливая сухопутные войска в Европе за счет хронически раздутого, но политически господствующего ВМФ США.

Эта резкая перемена воплотилась, например, в исключительно рискованной, но чрезвычайно успешной переправе через Суэцкий канал 15 октября 1973 года, целью которой было окружить египетскую «Третью армию» (на деле — корпус из трех дивизий) на Синайской стороне канала, хотя изначально египтяне контролировали оба берега, за исключением узкого прохода. Как всегда бывает при реляционном маневре, отправной точкой стало обнаружение уязвимости врага, в данном случае весьма тонкой, а именно — неспособности египетского высшего командования своевременно перестроить свои войска.

Не все офицеры Истребительного командования удовлетворились этим: некоторые отстаивали необходимость дать ответ на оперативном уровне. В частности, командир эскадрильи Дуглас Бэйдер и командующий группой Трэффорд Л и- Мэллори стояли за то, чтобы согласованно нападать на формирования немецких бомбардировщиков после того, как они отбомбятся, нападать целыми группами (которые невозможно собрать во время перехвата, предшествующего бомбардировке), а не перехватывать их предварительно отдельными эскадрильями. Этот метод был разработан для того, чтобы использовать слабое место немцев: недостаточную дальность полета лучшего истребителя Люфтваффе, одномоторного «Мессершмитта Bf-109». По расчетам британских пилотов, результаты для каждого отдельного истребителя улучшились бы, потому что к тому времени большинство «Мессершмиттов» уже не могли бы маневрировать из-за нехватки горючего, даже если бы еще сопровождали бомбардировщики. См. Terraine, John. The Right of the Line («В первых рядах»), 1985. P. 198–205.