Мишель Коллон - Нефть, PR, война

Сколько же на самом деле было убитых сербскими полицейскими или солдатами по приказам Белграда? Еще не существует никаких точных данных относительно этого, но югославское правительство уже обвиняют в геноциде. Никакой суд в мире не примет к рассмотрению столь пристрастно подобранные документы!

«Торонто Стар» от 4 ноября и «Нью-Йорк Таймс» от 11 ноября 1999 г. пишут о «2 108 телах, принадлежащих представителям разных национальностей». «Суар» скрывает этот факт для того, чтобы представить дело так, будто речь идет исключительно о жертвах сербов!

 (5) Сокрытие. «Суар» никогда не сообщала читателям об этой дискуссии. И в этой статье заботливо замолчаны все аргументы, противоречащие утверждениям НАТО.

 (6) Недобропорядочность. Или ваша арифметика уж очень упрощена, или она служит подтверждению расчетов: выбирайте что-то одно! На самом же деле эксперты получили указания начинать свои расследования с «самых лучших» мест. НАТО, подвергнутое острой критике, сделало все возможное, чтобы как можно скорей найти обоснование для своих действий.

 (7) Новая ложь посредством умолчания: «Суар» скрывает заявление руководителя группы испанских экспертов, который еще 12 сентября, собрав всю свою группу, сообщил об окончании работ. При этом было сказано, что количество найденных тел не достигало даже 10% от заранее сообщенного числа погибших.

 (8) Бесчестность. Это своего рода вершина интеллектуальной нечистоплотности. Вспомните название статьи на первой полосе, набранное крупными литерами: «11 000 убитых». А теперь оказывается, что «разыскивается 11 344 тела». Кто угодно может говорить, что он «пытается разыскать» и назвать при этом любую цифру! Эти цифры основаны на обвинениях, выдвинутых АОК. А можно ли доверять этой самой АОК?

 (9) Цензура. «Суар» скрывает от своих читателей известный отчет Стратфор (см. выше). Обвинение в геноциде полностью опровергается сведениями, содержащимися в досье этого американского агентства, специализирующегося на сборе и анализе эксклюзивной информации, которая затем предоставляется крупным СМИ и влиятельным американским политикам.

Вывод. Эта статья «Суар» должна стать объектом изучения и анализа на всех факультетах журналистики как пример недобросовестности и использования антижурналистских приемов.

«Журналисты-солдаты» из CNN. А если провести публичное обсуждение всей этой «информации»?

Для оправдания войны НАТО использовало научные приемы манипулирования информацией. Майор Томас Коллинз из службы информации армии США признал в феврале 2000 года, что CNN во время этой войны использовало и оплачивало услуги специалистов в сферах коммуникации даже из рядов американской армии: «Они помогали производить информацию о Косово» [42] Trouw (Нидерланды), 21 fevrier 2000. .

Тактика НАТО в СМИ была очень эффективной, и не только в CNN. Она заключалась в систематическом вдалбливании общественности трех очень простых положений: 1. Мы имеем дело с сербскими войсками, виновными в геноциде. 2. Единственной целью войны является возвращение албанских беженцев 3. Мы стараемся предотвратить гибель гражданского населения Югославии. Все три положения представляли собой ложь. Любые другие вопросы просто замалчивались.

Общественность начинает сознавать, что НАТО лгало по многим важным позициям. Поэтому необходимо расширить круг обсуждаемых тем и привести доказательства, что НАТО лгало и по многим другим вопросам.

С уверенностью в выигрыше можно держать пари, что официальный представитель НАТО и защитники этой организации ни за что не согласятся принять участие в открытом обсуждении этой войны и этой «информации»!

Довольно трудно — но, конечно, не для Клинтона и Соланы — составить себе четкое представление о произошедшем в Косово, опираясь на заявления ответственных лиц из числа сербов и албанцев. Какова роль тех и других? Что же конкретно произошло в 1989 году с этой знаменитой «автономией»? Что в то время на самом деле заявил Милошевич? А программа АОК? Действительно ли это была демократическая программа, или же это была программа создания этнически чистой Великой Албании?

Проводились ли «этнические чистки» до или во время нападения сил НАТО и проводились ли вообще? Действительно ли политика сербских экстремистов, подобных Шешелю (подвергнутая осуждению в нашей книге «Лживый покер»), была политикой югославского государства? Можно ли мудрой и сбалансированной политикой уменьшать число экстремистов, которые свирепствовали в каждом из двух лагерей? Наконец, возможно ли устранить все существующие противоречия и создать единое многонациональное государство? Мы постараемся рассмотреть все эти вопросы, сохраняя максимальную объективность.

Совершенно очевидно, что экономическая отсталость провинции сильно обострила межнациональные противоречия. Поэтому здесь уместно вспомнить о причинах этой отсталости (они были рассмотрены в главе двенадцатой книги «Лживый покер»). Одной из основных причин можно считать главенствующее положение, которое в югославской экономике заняли транснациональные предприятия «севера» страны, то есть в основном Словении, эксплуатировавшие полезные ископаемые и энергию на условиях неравного, почти колониального обмена. Напомним также, что мы уже критиковали Милошевича за то, что в 1989 г. он направил общественное движение в русло национализма, вместо того, чтобы попытаться объединить сербских и албанских тружеников на борьбу против диктата Международного валютного фонда (МВФ), Международного банка и крупных западных держав, контролирующих эти организации. Милошевич использовал националистические настроения для внесения раскола в среду бастующих и для подавления социального недовольства, охватившего трудящихся всех республик. Но один ли он достоин осуждения за разжигание этого пожара, охватившего всю страну с начала 1989 года и даже ранее?

Точка зрения сербов: «Автономия была использована для блокирования Сербии»

Коста Кристич, журнал Balkans-Infos, апрель 1998 г., стр. 4.

«В 1974 году с принятием новой Конституции два автономных района (Воеводина и Косово) были преобразованы в два самостоятельных субъекта республики Сербия. При этом они по-прежнему составляли неотъемлемую часть Сербии. Оба образования обладали полномочиями, почти равными тем, которыми обладали другие субъекты федеративной республики.

Автономные районы обладали суверенными правами, Республика (Сербия) также обладала суверенными правами, но могла осуществлять их только с согласия автономных районов.