Вениамин Башлачев - Что было… Что ожидать… Демографические этюды (СИ)

Состояние института семьи проще и нагляднее оценивать соотношением браков и разводов. Сравним вехи разрушения института Семьи.

В начале ХХ века в России на 100 браков был один развод.

В 1950‑х в России было уже один развод на 15 браков.

Далее это соотношение лишь ухудшалось.

Посмотрим динамику браков и разводов в России — диаграмма 1.

Эта диаграмма — иллюстрация «просвещения».

В школе из поколения в поколение изучался образ «Вера Павловна — женщина будущего». Если этот «образ» меняет мужчин «как перчатки», а дети у «образа» отсутствуют вообще, то это и показывает диаграмма.

В 1960‑х — один развод на 5–8 браков.

В 1970‑х — на 3 брака.

В 1980‑х- на 2 брака.

В 1990‑х — два развода на три брака.

В 2000 году — 7 разводов на 10 браков.

В 2010 году — 6 разводов на 10 браков.

Статистика года показывает: в 2014 году в русских регионах России на ТРИ брака приходится ДВА развода.

Полагаете, «просвещение» в стиле Веры Павловны закончилось?..

2002 год. Из сочинения: «четвертый сон Веры Павловны — это мечта о разумном обществе и обоснование, как такое общество построить».

2003 год. Из учебного пособия по литературе: «Это роман о нравственной порядочности… Вера Павловна и Рахметов — это образец гармонии взаимных отношений… их душевное превосходство…»

Если до сих пор в русской школе «образ Веры Павловны» изучается как «образец нравственной порядочности и душевного превосходства», то развитие настроя растущих девочек, будущих матерей, предопределено именно таким «просвещением».

Добавьте сюда разлагающее влияние ТВ. 20 лет по ТВ на русском языке звучит: «не торопитесь с детьми», «поживите для себя», «личное благополучие», «главное — успех в бизнесе». Ждать изменения настроя растущих девочек в укреплении устойчивости семьи — бессмысленно.

К началу ХХI века две трети русских семей имеют одного ребенка, одна четверть — двоих. А трое детей — считается уже многодетная мать.

Возникла проблема брошенных в роддомах детей, рожденных вне брака.

Кроме того появилась беспризорность: у каждого второго «гавроша» — есть живые родители.

Это результат отмены марксизмом пределов морали НЕЛЬЗЯ — ОБЯЗАТЕЛЬНО. Это путь к вырождению русского народа.

А теперь откройте «Семейный кодекс РФ».

Попробуйте найти, среди двух с половиной сотен статей кодекса, где бы семья — это субъект права. Не найдете.

А если нет субъекта права, то нет и предмета правовой защиты. По Семейному кодексу РФ защитить сохранность семьи невозможно.

В «Семейном кодексе РФ» нет даже намека на цель — сохранение семьи.

Все статьи нацелены на определение и защиту отдельных членов семьи.

Без субъекта права института Семьи все остальное говорильня, не более.

И не надо удивляться, что русские семьи рассыпаются.

Надо выкинуть на свалку догму коммунизма: семья — ячейка общества.

Главное — поставить на первый план права и ценность института Семьи. А то ведь «за отдельными деревьями и самого леса не видать!»

Кроме того, священный союз мужчины и женщины назвали «браком». Известно, как лодку назовешь, так она и поплывет!.. «Брак» и привел к браку.

Нужно иное — священное слово.

Семью создают двое: мужчина и женщина.

У каждого в семье свои роли и ответственности.

Женщина — ОБЯЗАТЕЛЬНО родительница и кормилица детей.

Мужчина — ОБЯЗАТЕЛЬНО добытчик и защитник

За отношения внутри семьи отвечает женщина.

За отношения к семье со стороны — мужчина.

НЕЛЬЗЯ далее допускать нынешний «разгул» лиц, разрушающих семейные и нравственные ценности.

В России «планировщики», и «правозащитники» мертвой хваткой стоят на праве женщины на аборт, подавая его в привлекательной «упаковке» — мол, это «право женщины распоряжаться своим телом».

Но ребенок в утробе матери — это «не тело женщины». Это уже ребенок, который по «Декларации прав ребенка» уже «нуждается в охране, заботе и правовой защите, как до, так и после рождения».

Подчеркиваю, «Декларация прав ребенка» прямо говорит: ребенок «нуждается в правовой защите» — еще « ДО РОЖДЕНИЯ».

А вот российские «правозащитники» и «планировщики» такой «охраной и правовой защитой ребенка ДО РОЖДЕНИЯ» — не занимаются.

Вы не услышите от «правозащитников» ни про «КОНВЕНЦИЮ О ГЕНОЦИДЕ» Генеральной Ассамблеи ООН от 1948 года. Ни о том, что « под геноцидом понимаются действия, рассчитанные на предотвращение деторождений».

Поразительно, но «правозащитники», говоря о защите материнства, включают в нее право на детоубийство в утробе матери!!!..

Детоубийство — это преступления против законов Матери Природы. Подвести эти преступления под защиту законов и действий правительства России — вот цель «правозащитников» и «планировщиков».

Конечно, сильнейшее влияние на характер детей оказывает генетический фактор, наследственность.

Как говорят: «от осинки не родятся апельсинки».

Но в остальной части характер формирует социальный фактор — воспитание детей в семье.

Веками мудрые люди говорили: беда ожидает народ, который перестает воспитывать мужество в своих мальчиках и женственность — в девочках.

Посмотрите, сейчас единственный ребенок–мальчик у матери растет женоподобным, а единственный ребенок–девочка — мужененавистницей.

Надо срочно оздоровить политику России в сфере просвещения. Сейчас молодежь после школы зачастую лишена понятия — что есть институт Семьи.

У детей надо развивать инстинкт семьи. Надо исключить «просвещение», которое разрушает семейные ценности.

Дома в семье у девочек с раннего детства развивают инстинкт семьи, вручая куклу, — учи роль будущей матери. А в школе они изучают «образы», вроде Веры Павловны Чернышевского, для которой дети — не нужны, а муж нужен лишь для удовольствия.

Школа должна учить ответственному материнству и родительству.

У девочек надо воспитывать убеждение: материнство — предназначение женщины. А у мальчиков убеждение: его предназначение — защитник и кормилец семьи.

В ХХI веке много говорят о террористах, которые с огромным шумом подрывают жилые многоэтажные дома, самолеты и поезда.

Но если без эмоций, то громкие диверсии террористов, по сравнению с «социальными экспериментами» — просто шумные детские забавы.

Террористы губят десятки людей. Редко сотни.

А «социальные эксперименты» губят миллионы.

Ведь за ХХ век «социальные экспериментаторы» до того распоясались, что уверовали в свою безнаказанность.