Андрей Васильев - Работа над фальшивками, или Подлинная история дамы с театральной сумочкой

А в том, что вряд ли с таким бандосом она могла иметь дело. Она бы просто отказала ему ввиду его демонстративно бандитского вида и собственного испуга. Во время интервью Баснер я выяснил, показывали ли ей эту фотографию (нет, не показывали), и подробно пытал ее, как выглядел пришедший к ней летом 2009 г. Аронсон.

Баснер: Был обычный человек, с грамотной речью, недоверия к нему интуитивного не возникло.

Я: А у вас сейчас, после того как проведено следствие, есть уверенность в том, что Аронсон мошенник, уголовник и трижды судим?

Баснер: Нету.

Профессия накладывает отпечаток, и отличить татуированного уголовника с тремя ходками, пусть и по мелочи, замешанного в убийстве и подозреваемого в терроризме, от просто человека любой сможет. Хотя бы речь выдаст.

В итоге у меня возникла собственная версия. На самом деле к Баснер вполне мог приехать «просто» Аронсон, который не знал, что продает подделку, иначе бы он потом не прибыл в Петербург вторично по требованию полиции. Продал в 2009 г. — уехал. Никакой «танкист» не согласился бы на такой риск. Ведь могут и посадить.

А если у Васильева есть высокостатусные друзья в Эстонии, они могли найти данные — тоже на Аронсона, но № 2 — с хорошим «провенансом»: наколки, судимости, мины, убийства… Весь набор. И, главное, отсутствовавшего в Петербурге летом 2009 г., когда по показаниям Баснер к ней приезжал «просто» Аронсон. Тогда получится, что она «врет», а это доказывает ее общую делинквентность, подделку же ей доставила другая мафия, более зловещая и, видимо, лучше укладывающаяся в версию Васильева.

Четвертая странность. На суде Васильев заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Сабирова. Напомню, что в интервью Васильев упомянул господина «N., который возил картину во Всероссийский художественный научно-реставрационный центр им. академика И. Э. Грабаря. <���…> Этот господин N. даже задерживался на 7 дней, провел их в узилище. Сначала он тоже говорил про Аронсона. И все складывалось во вполне гармоничную картину. N. забрал картину у Аронсона, по просьбе Аронсона сдал ее в центр им. Грабаря на экспертизу, потом получил обратно, отдал Аронсону, а Аронсон отвез картину Баснер, не сказав, что картина была в центре им. Грабаря».

Вот этот «господин N.», я полагаю, и материализовался в Сабирова (кто это, пока неизвестно). Правда, потом Васильев сказал, что Сабиров изменил показания, заявив, что картину Сабирову дал не Аронсон, а некий М., который получил картину прямо в музее, находящемся в центре города. Притом М., по словам Васильева, «тоже был пойман и допрошен. И показал, где он взял эту картину.

— Где?

— В центре города. Адрес известен. Вот вся конструкция баснеровская с Аронсоном в центре и рассыпалась».

Теперь рассудим логически. Допустим, М. получает картину в музее, передает ее Сабирову, Сабиров везет ее в Москву в научно-реставрационный центр им. академика И. Э. Грабаря на экспертизу. Не будем уточнять, о каком музее в случае с поддельной картиной Б. Григорьева идет речь, хотя на суде Васильев не переставая говорил о ГРМ.

Странно, что и Сабирова, и М. задержали и отпустили. Странно и другое. В данном случае возможны только два варианта: из некоего музея этому М. вынесли подлинник (тогда это музейная кража) или подделку (которую изготовили в музее). В обоих случаях странно тащить такую картину из музея прямо в научно-реставрационный центр. Если это подлинник, может обнаружиться кража (вдруг кто-то в ходе экспертизы обзвонит музеи для сопоставления), если заведомая подделка, копия картины из музея — то зачем ее носить в научно-реставрационный центр? С какой целью? Чтобы получить сертификат о поддельности?

Все это вместе настолько странно и непонятно, что напоминает детектив с неудачным и алогичным сюжетом, который писал какой-то совсем неопытный райтер. Все персонажи — какие-то ненормальные. И именно в центр этого абсурда Васильев и загнал Елену Баснер. У меня возникло ощущение, что, не имея доказательств вины Баснер, он решил опутать ее сетью «непоняток», а суд запутать непроверяемыми алогизмами в надежде, что все под шумок произойдет так, как он хочет, в соответствии с известным анекдотом: «Именно отсутствие доказательств и убедило судью в том, что обвиняемый является коварным, изощренным преступником, не оставляющим следов, и потому заслуживает самого сурового наказания».

Михаил Золотоносов

Цит. по: Институт региональной прессы. 25.02.2015, Новость // Wayback Machine: Internet Archive. 19 октября 2017 г. В настоящее время статья «Васильевский спуск» из интернета удалена. Прочитать ее можно только в этой книге.

On 14 Aug 2016, at 16:33, Andrey <���… > wrote:

Уважаемый господин Волчек, Вы бы, хоть для журналистской объективности, взяли трехминутный комментарий у меня. Ведь Золотоносов лжет и не краснеет. Не было никакого Аронсона. Этот человек не пересекал границ России в период манипуляций с фальшивкой. Это нанятый эстонский уголовник, обеспечивший Баснер подобие алиби, развалившееся в суде и на предварительном следствии.

Подделка находилась у Баснер дома с 6 по 11 июля 2009 года. Она торопила с продажей посредника Шумакова, говоря, что на работу есть покупатель в Москве. И так далее. Особенно лживым выглядит утверждение о безупречном послужном списке Баснер. Множество подтвержденных ей фальшивок, в том числе непосредственно связанных с музеем.

До покупки фальшивки мной она была на экспертизе в Центре Грабаря, где была признана подделкой. Этот факт утаили.

Сдавал туда картину человек, знакомый с Баснер. Помощник ее хорошего знакомого Белевича.

Все эти факты, собранные мной и следствием, суд демонстративно игнорировал.

Так же, как и Золотоносов, который в представленном Вами тексте не упоминает, что апелляционная инстанция изменила приговор районного суда, вернув мне право отстаивать свои интересы в гражданском процессе. Баснер, напомню, был предъявлен иск на 16 000 000 рублей.

Я совершенно не призываю Вас соглашаться со мной. Просто напоминаю об объективности.

С уважением

Андрей Васильев

От: Dimitri Voltchek <���…>

Дата: воскресенье, 14 августа 2016 г., 17:45

Кому: Andrey ‹…›

Тема: Re: интервью Золотоносова

Уважаемый господин Васильев! Благодарю за письмо. Да, мне следовало обратиться к Вам, Вы правы. Мне тоже версия Золотоносова показалась чересчур однобокой, но передача посвящена его книге. Предлагаю сделать так: я собираюсь завтра опубликовать расшифровку интервью с Золотоносовым. Давайте я дополню публикацию Вашим комментарием на пару абзацев?

On 14 Aug 2016, at 22:17, Andrey <���…> wrote: