Георгий Куницын - Открытые письма «архитектору перестройки» А.Н. Яковлеву

А далее тем не менее совершенно верное (но при чем тут Александр Яковлев?) указание и на этот, «другой», уже давно обозначившийся в XX веке путь: «Октябрьская революция 1917 года (уже без «Великая». — Г.К.) и последовавшие за ней события показали, с какими громадными трудностями исторический процесс в странах, подобных России, приобретает характер прогресса» (там же).

В печати много раз, и не одним мной, указывалось на то, что этот, «другой» путь предвидели Герцен, Чернышевский, Маркс...

Очень и очень «тихо», но понятие «другого» пути для России, стало быть, тобой тут все-таки вводится? Пока и это хлеб...

Но — вводится, в сущности, лишь в негативном смысле — как инобытие прогресса. Как дьявольщина. Психологически это интересно очень: не ссылаясь на Плеханова, который в этом пункте полностью замалчивал (скрывал) и самого Маркса, но критиковал-то он одновременно ведь то, что Маркс утверждал, — ты, повторяю, тоже нигде и ни разу не упоминаешь работы Маркса о России, но при этом старательно гонишь в «негатив» его мысль о «русской альтернативе».

Нелегко, однако, было тебе быть самому себе двойником? У академика Ухтомского, между прочим, разработана и сия проблема. Я ранее напоминал тебе и о «двойничестве» Ивана Карамазова и Адриана Леверкюна....

Но наконец наступило время, когда и тебе стало можно отбросить второе свое «я». Всякое инобытие — потеря себя. И тогда ты откровенно ринулся на самого Маркса, сметая на своем пути все препятствия ничем не прикрытой ложью... Жутко видеть, сколь отвратительно обнажившееся ренегатство. Вот оно, отчаянно заголившееся.

В твоей опубликованной «тайной» рукописи, которую ты наполнял своими, надо полагать, действительно искренними на сей раз мыслями, отбрасывается сразу же и то, с чем ты уже появлялся, будучи главным идеологом, перед КПСС (которую ты и Горбачев к тому моменту завели в котлован, вами же подготовленный к затоплению). Вот же, суди сам: «Как уже подчеркивалось (заметь, говорится это тобой, значит, не первый раз, вдалбливается! — Г.К.), Маркс настаивал на полной пролетаризации всего (?!!) трудящегося населения, на превращении всех ремесленников и крестьян в промышленных рабочих, работающих по плану (у Маркса и слова этого нет. Это — у А.Ципко. — Г.К.). Несомненно, что идея упрощения классовой структуры была направлена прежде всего против крестьянского уклада жизни с его культурой и производственной спецификой. Нигде эта экстраполяция наблюдаемой данности в будущее не проявилась так последовательно, как в отношении к крестьянству. Тенденция недоверчивого, порой неприязненного отношения к крестьянству как к консервативному классу как раз и была связана с убеждением, что дальнейший прогресс и свобода невозможны до тех пор, пока жернова капитализма не перемелют этот класс в социальную муку, пригодную для выпечки человека будущего» (Обвал. с. 113–114).

Итак, Маркс «настаивал на полной пролетаризации всего трудящегося населения»... Ни много ни мало.

Как же все-таки ты привык к полнейшей безнаказанности за любую неправду, изрекаемую тобой с высоты Политбюро... Ты предал КПСС, заманив ее в западню. Очень мне противно говорить, но в том составе, в каком названная партия и ее аппарат оказались, они заслужили всякий свой позор. Но, расплевавшись со своей партией и ее Политбюро, ты прихватил с собой из ее арсенала бесстыдное чувство безнаказанности за публичные политические наветы... Если бы существовал Общечеловеческий Суд, компетентно рассматривающий дела о подобных действиях, я, в качестве одного из защитников посмертно пострадавшего, задал бы тебе, как одному из подсудимых (да, да, именно, не орден же тебе выдаст когда-нибудь «до крайности ироничная старуха» история), задал бы самый простой вопрос: «Г-н Александр Яковлев! Укажите, пожалуйста, где Маркс настаивал на полной пролетаризации трудящихся (значит, и интеллигенции тоже)?»

Действительно, что же ты на этот раз утверждаешь?

Во-первых, говоря (и в самом деле) о неизбежной пролетаризации в западноевропейских странах, Маркс вовсе не настаивал на ее ускорении, а исходил именно из ее объективной неизбежности как предпосылке развития капитализма. В противном случае — откуда же мог бы возникнуть рабочий класс? А без рабочего класса откуда мог бы появиться и капитализм? Стало быть, при чем тут «настаивал»? У тебя получается, Маркс был чуть ли не борцом за капиталистическое развитие — подобно Гайдару у нас? Полноте! При этом и непонятно, почему Маркса ты ругаешь, а к Гайдару и Ельцину принес и положил к ногам то, чему вчера поклонялся...

Во-вторых, при всей абсурдности этого твоего утверждения ты не только не высказал в нем ничего для себя случайного, а, напротив, стараешься выстроить и еще одну свою концепцию — утвердить мысль, что, «настаивая» якобы на «пролетаризации» крестьян, Маркс просто-напросто делал это из-за того, что питал к ним неприязнь...

В-третьих, уже совсем чудеса: ты присваиваешь Марксу невероятную для него идею, согласно которой «прогресс и свобода невозможны» в дальнейшем якобы до поры, «пока жернова истории не перемелют» крестьянство «в социальную муку, пригодную для выпечки человека будущего»... Мне, признаться, издавна нравилась твоя — редкая для политиков — способность как бы невзначай сплетать крупные метафоры из сложных социальных понятий и реалий. Но сейчас вспомнилась любимая присказка Ленина, применявшаяся им в полемике с подобными тебе любителями художественных украшений: «Говорит красно, да все это — неправда!» Твоя неправдочка, Саша Яковлев! Твоя это ложь... Эта твоя неправдочка (в смысле незаурядная ложь) выражается в том, что и себе-то самому ты тоже противоречишь: ты же ведь вот только что утверждал, будто Маркс «настаивал» на всеобщей пролетаризации. Ведь утверждал ты? А это значит: подавляющее большинство общества (в результате пролетаризации) составляют все-таки рабочие. А крестьян становится совсем мало (фермеры не крестьяне!). Или их, крестьян, совсем нет. Так, значит, история никак уже не «выпекает» из них «человека будущего», о котором столько лет трубили твои пропаганда и агитация в брежневские годы, а выталкивает на рынок труда именно как пролетария. О пролетарии же, о рабочем (как, впрочем, и о представителе любого социального слоя классового общества), Маркс писал, что это — «частичный человек». Маркс создал отличную от гегелевской и от фейербаховской теорию «отчуждения» и «самоотчуждения». В ней ты, к сожалению, тоже не удосужился разобраться (или и тут тоже извращаешь суть дела сознательно)?

В твоих построениях, разумеется, есть и «сверхзадача». Ее ты пытаешься ныне решить в духе совсем уж несправедливом. По отношению к Марксу. Легализовавшись именно как отступник от учения, которое ты так долго и мастерски извращал и «тихо» калечил, ты теперь буквально безудержно стремишься сбросить с себя прежние покровы. Все вообще. Еще недавно (в хрущевские и брежневские времена) ты выступал от имени большевизма — теперь ты заявляешь, что самое не только страшное, но и якобы естественное порождение и адекватное выражение марксизма — это именно большевизм, а самое не только страшное, но и столь же естественное порождение и выражение большевизма — это в свою очередь сталинизм.